САЛЮТ, МАРИЯ! - Salute, Maria!

САЛЮТ, МАРИЯ! {s1551}
Salute, Maria!

автор:

Александр Водолазов

Alexander Vodolazov

текст:

Сколько их, куда их гонят,

Что так жалобно поют?

А.С.Пушкин. Бесы

ПРЕДАТЕЛИ И ИХ ОБСЛУГА

А чего, собственно, все так всполошились? Одни и те же, опостылевшие за 30 лет персонажи, как тараканы, забегали друг к другу: поодиночке и парами, с канала на канал, из студии в студию?

Особенность ситуации в том, что зрителю на один билет достались фактически два сериала. Автор первого - Мария Певчих. Авторы второго, не менее захватывающего, – дорогостоящая обслуга олигархов, без которой они не смогли бы провернуть аферу века, ибо не нами сказано: «Короля играет свита». Так я как раз о втором.

Самое характерное в «параллельном» сериале – полная беспомощность этой самой обслуги возразить что-либо по существу. Отсюда – коллективный вой и истерика, что неоспоримо свидетельствует: удар Певчих пришёлся точно в цель. С чем и поздравим автора: САЛЮТ, МАРИЯ! (давным-давно был такой фильм с Адой Роговцевой в главной роли).

«ПОКОЛЕНЧЕСКИЙ РАЗРЫВ»

Смертный грех Певчих, вишь, в том, что молода, ничего не видела, ничего не понимает.

Обвинение из самых глупых, но и из самых популярных. Поэтому тут раздолье для фантазии идиотов. Кто-то шпарит по классике: «Насмешка горькая обманутого сына над промотавшимся отцом» (Шендерович). Кто-то, из тех, кто попроще, поленом по голове: «В начале эпохи первичного накопления капиталов госпожа Певчих только выходила из возраста, когда в детском саду малыши начинают самостоятельно ходить на горшок» (Ковальченко, Каспаров. Ру). В этой глупости есть важная фраза - «первичное накопление капиталов». Запомним её.

Похоже, товарищи кроме своих каналов ничего не смотрят, а то обратили бы внимание на премьер-министров, министров и лидеров политических партий Европы. Аккурат поколение Марии Певчих. И что ни новое лицо то женщина...

Ведь этот самый «разрыв поколений» можно развернуть и в другую сторону: в России давно выросло «племя младое незнакомое», а «священные коровы» из 80-90-х, разлёгшись поперёк дороги, всё надувают щеки, не понимая (а, может, как раз понимая и потому вдвойне напуганные), что их время давно ушло.

Предвижу хрестоматийный вопрос: а ты кто такой? Охотно отвечу.

Возьмём, скажем, 1964 год – год свержения Хрущёва. В ту пору я промышлял селёдку в Северной Атлантике. Не так давно с Колымы вернулся отец, потом были ХХ и ХХII съезды, «оттепель», реабилитация, Солженицын, «Новый мир» и пр. Припоминается, что я был достаточно сформировавшимся гражданином со сложившимся мировоззрением.

В то же самое время всевозможные киселевы, мальгины, пархоменки, кохи, ходорковские, ларины (ж.р.) и многие прочие, сидючи на горшках (это не сарказм, это медицинский факт), заливались счастливым детским смехом. Академичного Рогова, полусумасшедшего Пьяных так вообще на свете не было. Следует ли из этого, что означенная детвора не смеет судить о «моих» 60-х? А между тем без понимания этого периода советской истории (как и более ранних) ничего не понять ни с Прагой-68, ни с брежневско-андроповским режимом, ни с перестройкой. Но что мне могут рассказать о нём «люди с горшка»?

Вот, например, Кох (один из главных персонажей сериала) вполне серьёзно рассуждает об антипартийной группе с примкнувшим к ней Шепиловым (Каспаров.ру, 8 мая). Где Кох (три годика от роду), а где антипартийная группа? И ведь рассуждает. Не пора ли задать ему ата-та по попе?

Согласитесь, вопрос смешной. Но я сделаю его ещё смешнее. А почему, собственно, молодость – порок, а старость, дряхлость, прущий в глаза маразм, откровенная продажность либеральных кликуш (обоего пола) – орден на груди? Кстати, неловко признаваться, но я старше старого-престарого Сатарова (ему фильм активно не понравился).

Или: какой для меня авторитет – престарелая Ксения Ларина, с канала на канал перетаскивающая своё скорбное лицо и изображающая им детскую искренность и прямоту Павки Корчагина? Разве что числится непременным членом ихней тусовки (но это клеймо, а не орден), будучи при этом весьма посредственной актрисой, хотя и с красным дипломом ГИТиСа.

Так что пошлю-ка я в задницу эту «желторотую» мелюзгу заодно с маразматиками, которые вздумали меня (заодно и Марию Певчих) учить жизни, пугать расколом оппозиции (вариант – антивоенной оппозиции).

Уж выскажусь сразу, чтобы потом не возвращаться: «Ребята, расколоть можно только что-то очень-очень твёрдое, монолитное, железобетонное. Нельзя расколоть кучу дегьма, получится только фонтан брызг и нестерпимая вонь. Что и наблюдаем в режиме он-лайн...

И уж заодно – о гнусной и глупой позиции Ходорковского, который запел чуть ли не голосом Высоцкого: «А видал ты вблизи пулемёт или танк? А ходил ли ты, скажем, в атаку?». Мол, мы стояли под пулями, мы сидели в тюрьмах, а что сделали вы?

Этот вопрос Ходорковский должен был адресовать не Марии Певчих (я, например, знаю, что она делала), а упомянутой выше куче дегьма под нелепым названием Форум свободной России. А что сделали вы? Все составляете проскрипционные списки? Все оформляете паспорта «хорошего русского»?

Справедливости ради отмечу, что спустя неделю-другую Ходорковский смягчил приговор.

СЕАНС САМОРАЗОБЛАЧЕНИЯ

Согласен со Станиславом Кучером: усердные критики не скомпрометировали фильм (хотя очень старались), а саморазоблачились, прилюдно разделись донага. Получилась что-то вроде «голой вечеринки». Взять хотя бы упомянутого Шлосберга с репутацией тихого, приличного человека. Ну, вляпался по неосторожности в это самое «Яблоко», с любым может случиться. И пусть бы нёс свою яблочную околесицу, но вот настал момент истины, и мы узнали его как откровенного мерзавца. С тем ему и доживать свой политический век.

Неловко было наблюдать Анну Монгайт, настойчиво пытающуюся внушить Певчих, что та - коммунистка, что «смыкается с Путиным». Или Плющева, доказывающего, что фильм - путинская пропаганда, риторика одна и та же. На моей памяти за всю длинную дискуссию это была единственная жёсткая реакция Певчих: «Не думаю, что корректно даже заходить на поляну таких сравнений, потому что у этого дурной запах». Молодец!..

Позорно выглядел напрочь потерявшийся Шендерович с его «не всё так однозначно»... И уж совсем показателен эпизод, когда «старый бюрократ» Кох, долго и нудно пытаясь с помощью Киселёва разоблачить Певчих, сел в глубокую лужу со своей визой на указе президента по «Сибнефти». Так в мокрых штанах и бегал с канала на канал... Эта публичная пощёчина по праву должна быть адресована и Киселёву – адвокату своего заклятого друга.

Согласен с Кучером и в том, что лозунгом тех самых 90-х следует считать ленинское (оно же сталинско-путинское, оно же иезуитское) – цель оправдывает средства.

«ДРУГАЯ СТОРОНА»

Самая таинственная история - про «другую сторону». Мол, ей не предоставили слова. Но кто такая – эта самая другая сторона, ни один из критиков фильма так толком и не сказал. Например, Шендерович ни к селу ни к городу попытался реанимировать заслуженных покойников Евгения Ясина, Юрия Рыжова, Юрия Афанасьева, ещё кого-то. Уж коли тревожить тени предков, я бы напомнил, что в последние годы жизни Юрий Афанасьев (помните его – «сталинско-брежневский верховный совет»?) жестко схлестнулся с либералами, обвиняя их в выполнении «апологетической роли по отношению к путинской власти». И его приговор – «Суки русского либерализма».

К означенным выше ребятам из обслуги добавьте Ходорковского с Кохом – вот вам и «другая сторона». Это им-то гОлоса не дают? Да от их истошного воя трясёт весь интернет.

Или вот Ларина демонстрирует на камеру десяток толстенных книг: от Гайдара, Авена с Кохом до Фишмана. Специально, говорит, приготовила для «наших молодых слушателей». Но тогда откуда обида? Вот же оно – сформулированное и растиражированное мнение «другой стороны». Певчих совершенно права: «Они уже всё сказали». Более того, не видно, чтобы кто-то с «другой стороны» рвался возразить и быть услышанным.

Но в дурно сыгранном Лариной этюде с книгами есть фундаментальный порок: она ни слова не сказала «нашим молодым слушателям» о главной книге 90-х о приватизации, которую написал дружный коллектив авторов. Ну, не совсем написал, можно даже сказать – вообще не написал, только пообещал. Но за свои добрые намерения «союз писателей» получил по 90 тысяч долларов на брата, или полмиллиона на круг. Книга - готовое уголовное дело против авторов. Оно и было заведено против Коха, как главного приватизатора. Постепенно к нему пристегнули и других фигурантов. В конце 1999 дело было прекращено по амнистии. Но – промолчала г-жа Ларина! Скрыла! Рассказывайте мне после этого, что Ларина не обслуга Коха...

ПРОСТИТЬ КОХА?!

Курбангалеева, ведущая: «Кох заявил, что Певчих сотрудничает с ФСБ».

Киселев долго мычит, крутит-винтит, наконец, выдавливает: «Простим это Коху».

А чего ради прощать негодяя, выдвинувшего самое грязное обвинение, которое только может быть в России? Тем более сам Кох прощения и не думал просить.

Помните пресловутый «спор хозяйствующих субъектов» в апреле 2001? Не было тогда врагов непримиримее – Кох и Киселёв. И вот пожалте: Алик – Женя, трали-вали, смефуёчки после каждой реплики и пр. Палач и жертва в одном флаконе. Высокие отношения!

Меня до жути интересует вопрос: во сколько обошлась Коху эта «рыночная» сделка двух бесстыжих хозяйствующих субъектов? Две недели в эфире - это был, безусловно, бенефис Коха-Киселёва. Всего, что они при этом наговорили, наврали, наподличали, пересказать не берусь, поэтому конспективно: ФБК превращается в коммунистический проект... Бабки – это и есть главная цель Певчих... Другой стороне слова не дали... Ещё сталинские тройки так судили и миллионы отправляли на тот свет... Недаром её с Землячкой сравнивают... Не надо нам врать о квартире в Лондоне. Деньги донаторов были потрачены... на квартиру в Лондоне для его любовницы Певчих.

Певчих – невежественная, малообразованная, очень горластая, крикливая дама... И теперь эта клуша будет меня учить...

Тут два промежуточных замечания. Первое: прав был Станислав Кучер, говоря о саморазоблачении критиков. Градус ненависти, прущая из всех щелей лютая злоба никоим образом не разоблачили Певчих, зато создали живописный портрет негодяя. И второе: ни один из критиков (преимущественно мужчин) не осадил зарвавшегося «реформатора»: «Джентльмены, мы ж не на коммунальной кухне, и спорим не с продажной Симонян, окститесь!» Ни один...

Венцом мерзости, конечно же, следует признать уже новую статью Коха (как сил хватает): «Жизнь на гранты - это та цель, к которой вы всегда стремились... Именно для этой цели вы выпихнули своего божка обратно в Россию, в путинский застенок и теперь, когда он там умер, лечите всех историей про то, что вы к этому непричастны» (Каспаров. Ру. 8 мая). Хоть и коряво, но понятно: Кох впрямую обвинил Певчих в причастности к убийству Алексея Навального.

Таким образом непременный член Форума Свободная Россия, реформатор и демократ Кох неопровержимо доказал, что можно быть подлее Д. Киселёва, Симонян, Скабеевой и Соловьёва вместе взятых.

МОЙ РОМАН С ОЛИГАРХАМИ

В конце лета 1997 Отто Лацис пригласил меня в «Новые Известия», на внутреннюю политику. Чуть раньше я трудился первым замом главреда в неплохой газете «Дело». Лацис был у нас внештатным колумнистом, давал обзоры на экономические темы. Естественно, его приглашение было лестным.

Оклад жалования мне был положен – только не падайте! – 3 000 долларов в месяц (в 1997 году!). Три месяца нулевого цикла делать практически было нечего. Я ожидал старта настоящей работы, полагая, что за такие деньжищи пахать придётся, как на галерах. Полтора месяца мне хватило, чтобы понять: газета очередная игрушка (или бейсбольная бита?) в руках Березовского. А так называемая зарплата – вовсе не зарплата, а унизительное вознаграждение за лояльность, верность линии партии. Свою роль в этом фарсе я счёл унизительной, потому написал заявление об уходе. Лацис уговаривал не спешить, обсудить с Голембиовским.

- Вы ж не думаете, - задал я риторический вопрос, - что я останусь в газете из-за денег?

Мы знали друг друга давно, поэтому так он не думал.

Но каково мне было в марте 2000 (Путин только-только пришёл к власти) читать интервью Отто Лациса?

«- Нет ли ощущения неадекватности личности Путина масштабам России и глобальности стоящих перед нею задач?

- На фоне той управленческой традиции, которую заложил Сталин, Путин задаёт замечательно высокий уровень – интеллектуальный, профессиональный... Каким он будет президентом, просто не знаю. Может, не хуже Тэтчер».

Я вполне отдаю себе отчёт, что Отто Лацис не чета какому-нибудь Пархоменко или Лариной. Но всё же, всё же... Самое печальное в той давней истории – это то, что интервьюером был я сам.

КВАРТИРНЫЙ ВОПРОС

Началось с беседы Киселёва и Мальгина. Потом подключилась Ксения Ларина, следом Кох. В итоге получилось примерно следующее.

Мальгин: «Вся страна получила в собственность квартиры... Вот ты живёшь в 3-хкомнатной квартире. С деньгами туго. Продаёшь свою трёшку и покупаешь однушку. На разницу в цене безбедно живёшь до конца дней».

Туда же и Ларина: «Все граждане России стали владельцами квартир, которые принадлежали городу или стране. Ведь никто не выкупал эти квартиры у государства».

Тут подоспел Кох: «Всё жилье мы (они!- А.В.) отдали народу бесплатно... Мы (они! – А.В.) вам подарили эти квартиры, хотя могли бы и не дарить».

Тут кто-то прорвался в чат и возмутился: «Да я всю жизнь пахал и заслужил свою квартиру». Киселев искренно недоумевает: «Кто недоволен приватизацией, верните деньги обратно. Квартира принадлежала государству».

Это чисто зюгановская песня из той же серии, что бесплатная медицина, бесплатное образование, пионерские лагеря и пр. – всё дал благодетель-государство. Всё бесплатно. А государство-то откуда деньги брало – из тумбочки? За эти так называемые бесплатные блага государство авансом уже три шкуры содрало с народа. Оно же решало, кому жить в сталинском доме, кому до скончания века – в бараке.

Из дальнейшего диалога выяснилось, что кроме Москвы «властители дум» ничего не видели, потому описывают свой столичный быт. Сам Мальгин проживает в Италии, квартиру сдаёт в аренду за 10 тысяч долларов в месяц. Киселёв простодушно признался, что квартира его мамы площадью 34 кв. м в сталинском доме стоит, как оказалось, 400 тысяч долларов («таких было огромное количество»). Читатель, напряги воображение: ты можешь представить, ЧТО это за квартиры?

Ну, а если это не Москва и не сталинский дом? Если это однушка-хрущевка, или коммуналка, или барак? А если это Воркута, в которую и за золотые горы никто переезжать не станет? А как быть сельской России – без дорог, без газа, без водопровода, с туалетом на улице, без элементарных удобств? «Бум меняться?» - как говорил Аркадий Райкин.

Под конец этого увлекательного разговора в эфир к Киселёву прорвался ещё один зритель и спросил: «А вы вообще-то в 1996 народ видели? Знаете, как он жил?»

Киселёв по обыкновению раздулся, как рыба-ёж, и ответил в том смысле, что под его началом трудились несколько сот человек. Это ли не народ? Ему бы на этом остановиться, но Остапа понесло. Далее – буквально: «В 1996 я ещё жил в России, с народом общался. Жил я не на Рублёво-Успенском шоссе, не в какой-то там правительственной резиденции...». Вот кто его тянул за язык?..

Расскажу-ка я одну историю. Как раз где-то в 1996-97 я вплотную занимался «школой коммунизма», то есть так называемыми профсоюзами, их гигантской собственностью, особенно личными доходами профбосса Шмакова. И кой-чего нашёл. Мне порекомендовали обратить внимание на подмосковную деревеньку Чигасово, в простонародье - «Птичка».

Оказалось, что это никакая не деревенька, а неприступная территория с заборами в два ряда, охраной, сосновым лесом, теннисными кортами, бассейном, рестораном и прочей инфраструктурой. Короче, всё как у людей.

Вот в этом-то благословенном месте Гусинский построил 70 трёхэтажных коттеджей стоимостью от 700 тысяч до миллиона долларов каждый и заселил их нужными людьми. Обнаружился там и особняк Шмакова, записанный, само собой, на сына. Но в довесок к находке я заполучил список обитателей посёлка, который открывал Е. Киселёв со всей верхушкой НТВ. Рядом со Шмаковым сам Гусинский, дверь в дверь – Киселёв, тут же Малашенков, Пархоменко, Бергер и другой «народ». Кредиты на покупку выдавал Гусинский, возвращать их никто не собирался, для чего существовали хитроумные схемы. Вообще список получателей кредитов на жильё (не только в «Птичке») включал практически всех ведущих журналистов НТВ и других медиа, принадлежавших Гусинскому: Миткова, Максимовская, Лобков, Парфёнов и многих других.

Если всё перечисленное не коррупция, то что? Бескорыстная благотворительность?

Теперь Пархоменко вешает лапшу на уши доверчивым зрителям: «Я был главредом журнала «Итоги», я много об этом знаю». Вот и рассказал бы...

А теперь самое пикантное: где же располагался этот райский уголок? Не на Рублёвке же, о которой с таким презрением говорил Киселёв. Вы будете смеяться, но именно там: на том самом Рублёво-Успенском шоссе, километрах в 30 от Москвы. Порадуемся за бессребреника Киселёва...

Теперь, наконец, мы можем ответить на вопрос, заданный в первом предложении этого текста: «А чего, собственно, все так всполошились? Чего ради многочисленная обслуга олигархов стеной встала за своих хозяев?»

Да потому, что именно там, в 90-х скрыто и их «первичное накопление капитала».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Однако, при всей мерзости олигархической обслуги есть один персонаж, которого следует выделить особо. Это Минкин, российский Марат – «друг народа», слуга сразу трёх господ – Березовского, Гусинского и Лубянки.

Как-то давно, пытаясь найти удачное сравнение для стиля этого бесстрашного журналиста, я нашёл у Пушкина:

Охотник до журнальной драки,

Сей усыпительный зоил

Разводит опиум чернил

Слюною бешеной собаки.

В поисках ответа на вопрос – кто привёл Путина к власти? – я бы посоветовал Марии Певчих обратить внимание на эту «бешеную собаку» из путинской подворотни. Именно он со страниц «Новой газеты» призывал к власти генералов КГБ. И дозвался, шакал (см. НГ, № 8 (531), 1 – 7 марта 1999, «Кто боится генералов КГБ?»). Ущучили, какое время на дворе?

Я ответил Минкину со страниц «Русской мысли»: «Речь идёт об узурпации государственной власти полицейскими, репрессивными и карательными органами» (РМ, 11-17 марта 1999 года, № 4261, «Кто боится суда над КГБ?»).

До прихода Путина во власть оставались считанные месяцы.

тема: