Дело Ольги Смирновой. 10 июля 2023 {s1518}
Case of Olga Smirnova. July 10, 2023
- автор:
- Ткаченко И.В.
- Elias V. Tkachenko
- текст:
- Антивоенное дело (Смирнова).
- Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
- Дело №1-99/2023 (1-1086/2022;).
- Председательствующая — Петрова Наталья Владимировна.
- Подсудимая – Смирнова Ольга Борисовна. (ст. 207.3 ч. 2 п. д УК РФ).
- Отчёт от 10.7.2023.
- 1) В качестве места рассмотрения на сайте суда в очередной раз указан зал 208, что не соответствует действительности, поскольку заседания уже давно проводятся в 103-ем. Незадолго до назначенного времени секретарь направляет прибывшего защитника к правильному залу, после чего туда также следуют слушатели и представители СМИ.
- 2) Доставлена Смирнова, явились защитник адвокат М.С.Зырянова и гособвинитель старший помощник прокурора Кировского района СПб Д.И.Бурлаков.
- 3) Судья Петрова начинает процесс с извинений за длительную (1 час 15 минут) задержку в связи с “осуществлением доставки подсудимой и оказанием ей юридической помощи перед судебным заседанием”.
- 4) Судья констатирует, что в прошлом заседании было удовлетворено ходатайство защиты об исследовании документов и частично осуществлено их оглашение, далее объявляет, что продолжается исследование доказательств, и самостоятельно оглашает оставшиеся материалы дела, несмотря на то, что в предыдущем заседании это делалось защитником без делегирования соответствующей функции кому-либо, включая судью.
- 5) Ходатайство адвоката Зыряновой о приобщении доказательств на стадии предварительного следствия от 29.11.2022.
Слышимость при оглашении неудовлетворительная из-за низкой громкости голоса, а также сбивчивости и невыразительности речи судьи.
- Ранее Смирнова была допрошена, подробно пояснила, что в сообщениях содержатся её личное мнение и выводы, основанные на различных информационных источниках.
В ходе подготовки позиции Зыряновой был проведен адвокатский опрос, где Смирнова указала на конкретные источники и статьи, изученные ею до публикации спорных сообщений и позволившие сформировать своё мнение, что опровергает заведомую ложность её высказываний и подтверждает их достоверность, а именно:
- Ссылка на доклад Верховного комиссара ООН по правам человека от 03.03.2022 *оглашается ссылка*. (Судья не оглашает содержание приложений, ограничиваясь озвучиванием ссылок на данные источники в сети “Интернет”, при этом, воспроизвести ссылки на слух и найти соответствующие им интернет-страницы практически не представляется возможным, тем более, что они оглашаются с неправильным произношением английских слов).
- Ссылка на статью с портала Совета Европы от 1.3.2022 *ссылка*.
- Ссылка на фотохронику с сайта BBC News от 24.12.2022 *ссылка*.
- Ссылка на фотохронику *нрзб* от 25.2.2022 *ссылка*.
- Cсылка на статью Human Rights Watch от 28.2.2022 *ссылка*.
- Ссылка на статью BBC News от 3.3.2022 *ссылка*.
- Ссылка на статью от 4.3.2022 *ссылка*.
- Ссылка на статью от 4.3.2022 *ссылка*.
- Ссылка на пост от 4.3.2022 *ссылка*.
- Ссылка на статью от 4.3.2022 *ссылка*.
- Ссылка на статью РБК от 4.3.2022 *ссылка*.
- Ссылка на статью BBC News от 4.3.2022 *ссылка*.
- Ссылка на статью Amnesty International от 25.2.2022 *ссылка*.
- Ссылка на статью BBC News от 3.3.2022 *ссылка*.
- Ссылка на статью USA Web от 9.3.2022 *ссылка*.
- Ссылка на статью от 9.3.2022 *ссылка*.
- Ссылка на доклад ОБСЕ от 2.3.2022 *ссылка*.
- Ссылка на доклад OBCE от 1.3.2022 *ссылка*.
- Ссылка на пресс-релиз OBCE от 2.3.2022 *ссылка*.
- Ссылка на отчёт OBCE от 28.2.2022 *ссылка*.
- Ссылка на доклад OBCE от 1.3.2022 *ссылка*.
- Ссылка на оперативный отчёт OBCE от 26.2.2022 *ссылка*.
- Ссылка на ежедневный отчёт OBCE от 26.2.2022 *ссылка*.
- Ссылка на пресс-релиз OBCE от 25.2.2022 *ссылка*.
- Ссылка на пресс-релиз OBCE от 24.2.2022 *ссылка*.
- Ссылка на пресс-релиз OBCE от 24.2.2022 *ссылка*.
- Смирнова указывает, что данные статьи стали основанием для формирования её мнения и доказывают отсутствие заведомой ложности высказываний.
Исходя из вышеизложенного, просит приобщить их к материалам уголовного дела.
Содержатся подписи Смирновой и её защитника.
- 6) Зырянова заявляет, что исследование с оглашением лишь названий ссылок является недостаточным, поскольку защита ходатайствовала о полном оглашении, ходатайство было удовлетворено.
Защита полагает важным огласить непосредственно содержание статей в полном объёме, поскольку Смирнова ссылается на них как на доказательства отсутствия заведомой ложности инкриминируемых постов.
“Так как это ходатайство было удовлетворено, просим передать материалы дела для оглашения”.
- Смирнова в дополнение к сказанному ходатайствует, чтобы в случае удовлетворения ходатайства о полном оглашении, это делала она (Смирнова), а не защитник, поскольку лучше ориентируется в материалах, знает, какие конкретно были использованы при формировании позиции, “плюс к тому: у меня ещё просто голос громче”.
Также просит о приобщении “сделанного перевода”.
- Гособвинитель не усматривает оснований для продолжения оглашения документов, поскольку “с материалами дела я ознакомлен и считаю, что они оглашены в достаточном объёме, каких-либо оснований для оглашения дополнительных документов, переводов не имеется”.
- Зырянова в реплике обращает внимание на то, что суд оглашал исключительно ссылки, даже не названия статей.
Чтобы оценить доказательства, представляемые Смирновой в качестве обоснования своей защиты и аргументации невиновности, необходимо их полное оглашение, “в противном случае это будет нарушением права на защиту, принципа состязательности процесса, поскольку брифинги Минобороны, положенные в обоснование обратной точки зрения, были оглашены в полном объёме, таким образом, это всё может привести к тому, что суд вынесет незаконный судебный акт как итоговое решение по настоящему делу”.
- Судья Петрова удовлетворяет ходатайство в части приобщения представленного защитой в настоящем заседании нотариального перевода статей на английском языке, отказывая в остальном в связи с отсутствием оснований для оглашения в полном объёме, поскольку данное (*оглашённое) ходатайство является приложением к исследованному протоколу допроса Смирновой от 29.11.2022, в котором имеются ссылки, содержание и фотографии с указанием интернет-ресурсов их получения.
- 7) Зырянова ходатайствует об оглашении документов (перевода), приобщённых в настоящем заседании, “уважаемый гособвинитель точно не мог с ними ознакомиться ранее, уважаемый суд точно так же не мог ознакомиться с ними ранее, поскольку мы только сегодня их приобщили к материалам дела, просим огласить хотя бы перевод”.
- Судом по собственной инициативе объявляется 10-минутный перерыв для “ознакомления сторон с представленными документами”.
- 8) Заседание возобновляется по прошествии 42 минут.
Смирнова подтверждает, что ознакомилась с приобщёнными документами, при этом суд не выясняет, ознакомился ли гособвинитель.
- 9) Судом ставится на обсуждение ходатайство об оглашении перевода доказательств защиты (статей).
- Гособвинитель не считает целесообразным оглашать указанные документы, поскольку перевод приобщён к материалам дела и может быть оценен судом при постановлении итогового решения.
- Зырянова выступает с репликой, указывая, что дело рассматривается в открытом заседании, принципам открытости и гласности соответствует оглашение материалов, представленных в качестве доказательств обвинения или защиты, “тем более защиты, поскольку от этого зависит судьба человека”.
Защита указывает, что именно на эти материалы, на содержание статей, а не адреса ссылок, ссылается в качестве доказательств своей невиновности Смирнова, поэтому они должны быть оглашены в полном объёме, иначе будут нарушены принципы открытости и гласности, а также право на защиту.
- Смирнова также пользуется правом реплики, указывая, что поскольку материалы приобщались к делу больше года назад, приведенные в них ссылки могут уже не работать, учитывая широкомасштабную деятельность Роскомнадзора по блокировке самых разных ресурсов.
Поэтому даже если по ним перейдут присутствующие участники и слушатели, ссылки не факт, что откроются, что приведёт к полному нарушению принципов открытости и гласности судебного разбирательства.
Это тем более важно, поскольку там есть ссылки на документы, позицию людей, облечённых полномочиями в ООН, международных структурах, государстве и т.д.
“Я считаю, что эта позиция должна быть известна более широкому кругу хотя бы через судебное разбирательство”.
- Суд удовлетворяет ходатайство частично, постановляя исследовать в соответствии со ст. 285 УПК РФ указанные листы из представленных документов в качестве доказательств защиты, при этом, оценка всей совокупности доказательств может быть дана сторонами в прениях, судом в итоговом решении, “и суд не усматривает оснований для дословного оглашения указанного документа”.
- 10) Судья Петрова вновь сама оглашает документ (нотариальный перевод), несмотря на то, что он был заявлен защитой, а подсудимая прямо заявляла о желании огласить его самостоятельно.
При этом, фактически получается не оглашение, а что-то вроде краткого абстрактного пересказа, причём и без того плохая слышимость речи судьи усугубляется как будто нарочной путаницей в ударениях и растягиванием слов, ещё больше затрудняющими возможность восприятия услышанного.
- Суд: Данный перевод содержит сведения о ходе военных действий в районе населённых пунктов - города Харьков, Бородянка, Чернигов - с изображением местных жителей, строений, цитатой из заявления политических деятелей, связанных с военными действиями, изображение вооружённых формирований, сведения о ситуации с атомной электростанцией, её изображениями, а также ссылками на различные ресурсы, и ситуации, связанной с попаданием в зону военных действий *нрзб* под названием *нрзб*.
Судом исследован представленный перевод документов.
- 11) Зырянова заявляет, что судом нарушается право Смирновой на защиту с учётом того, что приобщённые в качестве доказательств невиновности материалы дела оглашаются судом в объёме по своему усмотрению с собственной интерпретацией их содержания, что недопустимо, поскольку таким образом суд до вынесения приговора высказывает свою оценку относительно представленных доказательств, не давая возможности участникам и слушателям ознакомиться с содержанием приобщённых документов в открытом заседании, что представляет собой нарушение принципов открытости и гласности, а также права на защиту.
- Cуд: Суд повторно разъясняет о том, что со всеми материалами, представленными суду, стороны ознакомлены, доказательство приобщено к материалам уголовного дела, оценка в их совокупности может быть дана участниками процесса в прениях сторон, судом в итоговом решении.
Кроме того, стороны не лишены возможности обжаловать действия председательствующего.
- Зырянова: Ваша честь, мы обязательно изложим данное обстоятельство в апелляции, я уверена, что это станет основанием для отмены приговора...
- Суд: Сторона защиты, пожалуйста, определитесь, у вас имеются иные письменные доказательства для представления суду, исследования в соответствии со ст. 285 УПК РФ?
- 12) Зырянова обращает внимание, что они просили не исследовать документы, а огласить.
Cогласно нормам УПК, материалы оглашаются стороной, заявившей ходатайство об оглашении.
Просит предоставить материалы для оглашения, так как соответствующее ходатайство было удовлетворено в предыдущем заседании.
- Суд: Повторно?
- Зырянова: Нет, не повторно. У нас было объявлено отложение в связи с тем, что заканчивался рабочий день и в связи с тем, что необходимо было подготовить остальные доказательства защиты, при этом ходатайство об оглашении материалов было удовлетворено.
Согласно действующим нормам уголовно-процессуального законодательства, оглашает материалы та сторона, которая заявила ходатайство об оглашении.
Соответственно, я прошу исполнить определение суда по удовлетворению ходатайства об оглашении материалов и передать стороне защиты для оглашения материалы.
… С л.д. 43 по 144 – эти материалы дела не оглашались, при этом ходатайство об оглашении стороной защиты было удовлетворено.
Я прошу передать мне пятый том для оглашения.
- Ходатайство ставится на обсуждение, выясняется позиция остальных участников процесса.
- Смирнова поддерживает позицию защитника, отмечая, что не видит в этом нового ходатайства, “я вижу, что Мария Сергеевна настаивает на исполнении Вашего же решения, принятого на прошлом заседании”.
- Гособвинитель считает, что материалы исследованы в надлежащем объёме в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ и известны участникам процесса, ввиду чего оснований для их какого-либо дополнительного исследования, оглашения не имеется.
- Зырянова: Ваша честь, полагаю, что Вы противоречите своим определениям...
- Суд: Выслушав мнения участников процесса, суд на месте постановил: Отказать в удовлетворении ходатайства о дополнительном исследовании указанных документов, исследованных в настоящем судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ
- 13) Зырянова ходатайствует о повторном оглашении материалов (источников).
Сторона защиты имеет право ссылаться и оглашать материалы дела, представленные в качестве доказательств невиновности, однако они не были оглашены в полном объёме, поэтому заново ходатайствует об оглашении для возможности на них ссылаться, изучить в ходе судебного заседания, поскольку только сейчас было приобщено более 100 страниц, которые не оглашались, за 15 минут подробно изучены ни судом, ни обвинением быть не могли, учитывая, что в это же время с ними также ознакамливалась защита.
- Смирнова поддерживает ходатайство, дополняя, что, с её точки зрения, в 5-м томе находятся самые важные документы, а именно: документы ООН, ОБСЕ, которое вело постоянное наблюдение в рамках минских соглашений в первые же дни широкомасштабного вторжения в Украину.
Если рассматривать именно тот самый период, когда были сделаны публикации, те самые дни, когда она публиковала хроники, то там есть полная картина, данная наблюдателями ОБСЕ.
Более того, в данном томе также имеется важный документ, на который она безусловно будет ссылаться при формировании позиции, - это разъяснения того, что происходило между Россией и Украиной с 2014 до широкомасштабного вторжения 2022, с точки зрения международного права со ссылками на документы.
Как это понимается в рамках международного права: что является военным преступлением, что не может рассматриваться как военное преступление.
Этот документ в кратком виде даёт очень чёткие точки отсчёта для понимания ситуации, “мне кажется, что без зачитывания этого документа, подготовленного Human Rights, будет просто невозможно ориентироваться даже в том, что я буду говорить в позиции по делу, потому что я намерена подойти именно с этих позиций, с позиций международного права”.
- Гособвинитель не усматривает оснований для повторного исследования и оглашения документов, так как они исследованы судом в надлежащем объёме, стороны могут на них ссылаться со сформулированными ходатайствами в ходе судебного разбирательства, а также в прениях и при обжаловании судебных решений.
“Таким образом, я полагаю, что весь объём документов исследован, их содержимое ясно для участников процесса и каких-либо оснований для какого-либо дополнительного их исследования не имеется, в надлежащем объёме они представлены, могут быть использованы для работы сторон в дальнейшем”.
- Суд отказывает в ходатайстве защиты, поскольку материалы уже исследованы в соответствии со ст. 285 УПК РФ, что не лишает участников права на них ссылаться.
Оценка доказательств в их совокупности может быть дана сторонами в прениях, а судом в итоговом решении.
- 14) Зырянова заявляет ходатайство о вызове свидетеля.
При осмотре материалов, размещённых в сети “Интернет”, а именно: брифингов Минобороны РФ, проводимых И.Е.Конашенковым, было нарушено право Смирновой на защиту, а именно: брифинги осмотрены в её отсутствие, не выяснено её отношение к указанной информации, распространяемой под видом достоверной Минобороны РФ.
При этом Смирновой вменяется распространение информации о спецоперации, проводимой ВС РФ на территории Украины, в совокупности с тем обстоятельством, что она не находилась на территории Украины и не принимала участия в боевых действиях.
Однако руководитель Департамента информации и массовых коммуникаций Конашенков также не находился на территории Украины и не участвовал в боевых действиях, то есть распространяемая им под видом достоверной информация озвучена с чужих слов, а не получена лично.
Кроме того, в силу своего служебного положения и прямой подчинённости Минобороны (Шойгу) и верховному главнокомандующему ВС РФ Путину, Конашенков является лицом, лично заинтересованным в характере и направленности представляемой им информации и не имеющим возможности озвучивать сведения, не совпадающие с точкой зрения старших по званию, его непосредственных руководителей.
Таким образом, утверждения Конашенкова подлежат тщательной проверке с использованием альтернативных источников информации, а именно: источников, которые приобщены к материалам дела и на которые ссылается Смирнова, для того, чтобы дать возможность предоставить своё заключение в том числе относительно данных доказательств.
Также Конашенков, фактически выступающий в качестве свидетеля, то есть лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела в соответствии с ч. 1 cт. 56 УПК РФ не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не был допрошен в качестве свидетеля.
Смирнова была лишена права задавать вопросы лицу, фактически дающему показания против неё, как это предусмотрено абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебном приговоре”, п.п. е п. 3 cт. 14 Пакта о гражданских и политических правах и п.п. д п. 3 cт. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Отсутствие в материалах дела протоколов допроса свидетеля Конашенкова лишает Смирнову возможности оспорить его версию событий и утверждения о якобы имевших место фактах.
В связи с этим необходим допрос Конашенкова в качестве свидетеля для обеспечения права Смирновой на защиту, в том числе путём постановки вопросов показывающему против неё свидетелю.
Аналогичное ходатайство заявлялось в рамках досудебного следствия, однако в нём было без надлежащей мотивировки отказано следователем, что представляет собой нарушение права на защиту.
“Поэтому в настоящем заседании мы повторяем данное ходатайство и просим вызвать Конашенкова в качестве свидетеля”.
- Судом по собственной инициативе без объяснения причин объявляется десятиминутный перерыв до "обсуждения ходатайства".
У публики возникают подозрения, что судья в перерывах с кем-то созванивается и согласовывает решения по наиболее важным ходатайствам, кто-то даже утверждает, что было слышно, как она сказала “Xуйня какая-то, что делать?”, находясь в совещательной.
- 15) Заседание продолжается спустя 19 минут.
- Суд: Сторона защиты, поясните, пожалуйста. Вы указанное лицо желаете как свидетеля защиты допросить?
- Зырянова: Да, Ваша честь.
- Суд: Какие препятствия у Вас имелись для обеспечения явки указанного лица?
- Зырянова: Нам неизвестно место жительства, чтобы с ним связаться, его телефонный номер также неизвестен.
- Суд: А каким образом Вы предлагаете суду без указания этих сведений оказать Вам помощь в вызове указанного лица?
- Зырянова: Как должностное лицо.
- Смирнова дополняет сказанное защитником, утверждая, что Конашенков может рассматриваться как заинтересованное лицо, потому что все противопоставленные её сообщениям сводки Минобороны воспринимаются ею весьма критически и она собирается отразить это в позиции по делу.
Если она не услышит никаких объяснений своим сомнениям, это останется без ответа и будет повисшим в воздухе.
Например, Конашенков мог бы объяснить, почему, по мнению Минобороны, ВСУ вместо того, чтобы обстреливать противника, с упрямством, достойным лучшего применения, стреляют по собственным глубоким тылам, что напрямую следует из сообщений Минобороны.
Возможно, у него есть какие-то аргументы, которые вызвали бы доверие к таким сообщениям.
Почему они рассматривают киевскую телебашню как законный объект для военной атаки, тогда как с точки зрения международного права это не так?
Собирается изложить это в позиции по делу, поэтому хотелось бы услышать противоположную сторону: какие были основания, чтобы так считать, потому что в их сводках эти обстоятельства отсутствуют.
И наконец, насчёт самой спецоперации: тут совсем всё непонятно, откуда взялся этот термин, при условии, что никакого приказа Путина о начале спецоперации обнародовано не было.
Возможно, об этом приказе может сказать пресс-служба Минобороны, что да, приказ этот был, но поскольку он не доведен до всех граждан РФ, то может порождать правовые последствия лишь для военных.
Но у нее в 2023 вообще возникли серьёзные сомнения, что была спецоперация и соответствующий приказ, потому что из изложений Конашенкова, пресс-службы Минобороны, следует, что так называемую спецоперацию начала Россия не против Украины, а неких частей, в наличии которых есть сомнения, неподконтрольных Киеву и сугубо националистических.
Но это первая версия.
В 2023 появляется другая, которую излагает глава российского МИД на встрече с коллегой.
По его словам, спецоперацию против России начала Украина по каким-то загадочным причинам на собственной территории.
Но это еще не всё: наступает лето 2023 и Путин озвучивает тезис о том, что вообще война между Россией и Украиной идёт с 2014 (“ну с самим этим тезисом я согласна”), при этом также говорит, что её начала Украина.
И вот в этой всей неразберихе, ей кажется, помог бы разобраться Конашенков как именно представитель пресс-службы Минобороны.
Помимо всего прочего, в качестве опровержения следствие рассматривало умолчание, поскольку Минобороной никак не комментировался ряд её тезисов из оспариваемых публикаций.
Понятно что капитан полиции Лебедев из 3 отдела Центра “Э” смотрит такими глазами на умолчания, потому что это капитан Лебедев.
А вот как смотрит на это дело Минобороны, обязанное доводить до граждан всю информацию о действиях ВС, ей неизвестно, поскольку там просто умолчания, эти обстоятельства никак не комментировались.
“И я бы подобный комментарий безусловно хотела услышать, прежде чем оспаривать, потому что невозможно оспаривать пустоту”.
- Гособвинитель возражает против ходатайства, полагая, что основания для вызова и допроса указанного должностного лица в качестве свидетеля отсутствуют в связи с тем, что “те обстоятельства, которые подлежат выяснению, выходят за предмет доказывания по данному уголовному делу”.
Просит отказать, не ограничивая право стороны защиты самостоятельно обеспечить его явку.
- Зырянова в реплике обращает внимание, что они говорят о том, что высказывания свидетеля положены в обоснование подтверждения заведомой ложности публикаций подзащитной, поэтому необходимо его допросить, чтобы установить, действительно ли они являются заведомо ложными.
"В чём выход за пределы доказывания предмета дела?”.
- Судья Петрова отказывает в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием сведений, что Конашенков является свидетелем по настоящему делу.
- 16) Зырянова ходатайствует об осмотре вещественных доказательств.
В предыдущем заседании защите было отказано в возврате дела прокурору для исправления имеющихся ошибок, а именно: указания в обвинительном заключении доказательств, якобы изъятых, но фактически не изымавшихся в ходе обыска у Смирновой, а также в допросе следователя, формировавшего список вещдоков и внесшего туда указанные предметы.
В обвинительном заключении указан перечень вещдоков, под которым подписался следователь и согласился гособвинитель, где присутствуют персональный компьютер Asan PС, процессор Intel Core, мобильный телефон Meizu, персональный компьютер MicroXperts, персональный компьютер MicroXperts с жёстким диском Hitachi.
Согласно обвинительному заключению, перечисленные предметы якобы изымались в ходе обыска 5.5.2022 в квартире Смирновой, однако в протоколе указанного обыска сведений об их изъятии не имеется.
На основании ст. 284 УПК РФ защита просит провести осмотр перечисленных вещдоков для установления источника их происхождения, а также в связи с тем, что данные доказательства имеются в обвинительном заключении и положены в обоснование вины подзащитной, при этом не сопровождены пояснениями о том, какую вину, в чём конкретно и как они доказывают, а также о причинно-следственных связях данных предметов с действиями Смирновой.
- Судья объявляет очередной десятиминутный перерыв до “обсуждения указанных защитником сведений”.
- 17) Перерыв растягивается до 1 часа 14 минут, после чего заседание возобновляется.
- Суд: Иные ходатайства у стороны защиты имеются?
- Зырянова: Имеются, Ваша честь, но мы полагаем невозможным заявлять до рассмотрения нерассмотренных ранее заявленных ходатайств.
- Суд: По какой причине?
- Зырянова: Потому что в связи с тем, как будут рассмотрены ранее заявленные ходатайства, может измениться линия защиты.
- Суд: Ходатайства о вызове каких-либо лиц для допроса в качестве свидетелей, представлении иных доказательств имеются у Вас?
- Зырянова: Ваша честь, я уже ответила на этот вопрос. Другого ответа не будет.
- Суд: То ходатайство, о котором Вы говорили, по поводу вызова в качестве свидетеля Лебедева Вы снимаете?
- Зырянова: Нет, Ваша честь, мы не можем сейчас заявить никаких новых ходатайств, пока не будет рассмотрено ходатайство об осмотре вещественных доказательств.
- 18) Продолжается обсуждение ходатайства защиты об осмотре вещдоков.
- Смирнова поддерживает по причине не только того, что не была владелицей этих предметов, но даже никогда их не видела.
Нужно увидеть, с чем именно связаны эти предметы и есть ли на них какая-то информация, относимая к делу.
Обращает внимание, что изначально её делом занималась следователь Васильева, а обвинительное заключение подписывала Николаева, у которой, вполне возможно, имелись какие-то соображения относительного того, как эти предметы доказывают её вину, но она не посчитала нужным поделиться ими в обвинительном заключении.
Реконструировать ход её мысли, не видя эти предметы и размещённую ни них информацию, не представляется возможным.
Ей (Смирновой) недоступно исследование информации, которую нельзя ощутить пятью органами чувств, поэтому желает увидеть указанные предметы, чтобы понять, о чем они свидетельствуют, свидетельствуют ли о вине или невиновности, какую содержат информацию, относятся ли к делу.
- Гособвинитель считает ходатайство неподлежащим удовлетворению, так как поименованные предметы не относятся к предмету доказывания по настоящему делу и не изымались в ходе обыска по месту жительства Смирновой, “в этой связи я считаю, что исследование данных предметов не относится к существу рассматриваемого дела”.
- Зырянова заявляет в реплике, что если гособвинитель считает, будто вещдоки в обвинительном заключении не относятся к предмету доказывания по делу, то как минимум должен от них отказаться, как уже отказался от показаний свидетелей.
Вещдоки, положенные в обоснование вины, а именно так написано в обвинительном заключении, не могут не входить в предмет доказывания.
Также обращает внимание, что в соответствии со ст. 284 УПК РФ осмотр вещдоков производится по ходатайству стороны в любой момент судебного следствия.
Никаких отлагательных условий или условий о том, что осмотр производится в таком-то случае или в другом, законом не предусмотрено.
Смирнова говорит, что никогда в жизни не видела эти предметы, которые не изымали в ходе обыска (что подтвердил сегодня прокурор) и не показывали ей на этапе досудебного следствия, поэтому у защиты нет возможности оценить данные доказательства на предмет соответствия законодательству, однако обвинение от них не отказывается.
“Удобно говорить о том, что обвинение считает, что нет оснований, при этом не приводя никаких разумных доводов для этого”.
- Суд: Защитник, укажите, пожалуйста, Ваше ходатайство именно мотивировано на предмет установления происхождения вещественных доказательств?
- Зырянова: В том числе. Это не единственная причина, по которой мы считаем необходимым осмотреть данные доказательства.
Данные вещдоки ранее не представлялись моей подзащитной, она их никогда не видела, с ними не знакомилась, соответственно, абсолютно справедливо заметила, что как в программном обеспечении компьютера, так и на корпусе могут иметься какие-то характерные отличительные отметки, надписи, записи, информация храниться, в том числе на жёстком диске, телефоне, персональном компьютере.
Все эти обстоятельства можно осмотреть в ходе судебного заседания.
- Суд: Вы при выполнении ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство об ознакомлении, знакомились?
- Зырянова: Нет, Ваша честь, нас следователь попросил не делать этого, сказав, что в суде всё будем смотреть, мы поверили.
- Ходатайство оставляется без удовлетворения, так как “оснований для исследования указанных вещдоков в порядке ст. 284 УПК РФ не имеется”.
- 19) Далее Зырянова заявляет ходатайство об исключении доказательств.
Среди доказательств в обвинительном заключении представлен “иной документ”, а именно акт о проведении осмотра страниц сетевых ресурсов, расположенных в сети “Интернет”, от 21.3.2022.
Указанный акт осмотра был создан в рамках проведения проверки КУСП от 26.4.2022, материалы которой в последующем были переданы врио начальника Центра по противодействию экстремизму Д.С.Человечковым в адрес заместителя руководителя ГСУ СК РФ по СПб П.А.Камчатному.
Далее Камчатный в порядке подследственности передал этот же КУСП, но уже от другой даты (26.5.2022), руководителю Следственного отдела по Кировскому району ГСУ СК РФ по СПб М.В.Миронову без описи и указания количества страниц передаваемых материалов.
Разные даты КУСП, отсутствие описи и перечня приложений исключают возможность установить, относится ли имеющийся в деле акт осмотра к материалу проверки от 26.4.2022 или это разные материалы КУСП.
Невозможно установить достоверность данных материалов и то, что был передан именно этот акт.
Акт был составлен старшим оперуполномоченным 3 отдела Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по СПб и ЛО В.Р.Лебедевым, руководствуясь ст.ст. 12, 13 ФЗ “О полиции”, в присутствии представителей общественности Е.А.Масловой и Логанова, которым перед началом проведения мероприятия разъяснено право присутствовать при всех действиях, производимых с их участием, задавать вопросы, делать замечания, а также обязанность удостоверить факт содержания и результат осмотра.
В соответствии со ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использовать результаты ОРМ, если они не отвечают требованиям указанного кодекса.
Согласно ч. 10 cт. 166 УПК РФ, протокол должен содержать запись о разъяснении участникам следственного действия их прав и обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия.
В нарушение ст.ст. 166, 180 УПК акт не содержит сведений о разъяснении понятым полного объёма их прав, предусмотренных ч. 3 cт. 60 УПК, следовательно, данный документ не отвечает требованиям УПК и не может использоваться в качестве доказательства.
На основании изложенного, просит признать акт о проведении осмотра страниц сетевых ресурсов, расположенных в сети “Интернет”, от 21.3.2022, доказательством, не имеющим юридической силы, и исключить из перечня доказательств по делу в связи с нарушением закона при его получении.
- Смирнова поддерживает ходатайство, гособвинитель не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с тем, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 26.4.2022, согласно которому, материалы проверки КУСП от 26.4.2022 переданы с конкретным поименованием передающихся предметов.
Вопреки доводам защиты, полагает, что акт осмотра от 21.3.2022 составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ФЗ “О полиции” и привлечением представителей общественности, которым разъяснялись поставленные на тот момент задачи, права и обязанности.
Умозаключения защиты, что это было следственное действие в рамках УПК, в полной мере не подтверждаются, поскольку сотрудник полиции руководствовался требованиями ФЗ “О полиции”, исходя из тех сведений, какие мог установить.
Могла впоследствии идти речь об административном правонарушении или нарушении уголовного законодательства, в связи с чем он изначально обоснованно руководствовался именно ФЗ “О полиции”.
Уже впоследствии на основании этого осмотра были сделаны дальнейшие выводы о результатах проведенного мероприятия и добытых сведениях.
Каких-либо нарушений в ходе составления акта не допущено, поскольку это была доследственная проверка, “в этой связи ссылки на уголовно-процессуальный закон со стороны защиты не в полной мере являются правомерными, поскольку в данном случае сотрудник полиции руководствовался ещё законом “О полиции”.
- Зырянова в реплике ещё раз указывает на наличие письма с датой КУСП – 26.5.2022 и указанием в качестве приложений одного тома и оптического диска без сведений о количестве страниц и конкретных документах.
“Это по первому доводу возражений гособвинителя о том, что якобы в материалах дела присутствуют документы, подтверждающие надлежащее направление материалов проверки КУСП: у нас есть как минимум две проверки КУСП – одна от 26 апреля, вторая от 26 мая”.
Какая конкретно поступила в Следственный отдел Кировского района – неизвестно, установить невозможно.
Относительно доводов, что защита полагает, будто оперуполномоченный ненадлежащим образом составил акт, поскольку руководствовался ФЗ “О полиции”, а не УПК РФ.
Она не говорит, что акт представляет собой следственное действие и оперуполномоченный должен был проводить его как следственное действие, наоборот, даже допускает, что он проводился с неизвестно какой проекцией: будет ли это уголовное дело или дело об административном правонарушении, никто заранее не знает и проводится проверка.
Поэтому и ссылалась на ст. 89 УПК РФ, устанавливающую, что в процессе доказывания запрещается использовать результаты ОРД в случае несоответствия требованиям УПК, что имеет место в данном случае, поскольку акт не отвечает нормам для подобных действий в рамках уголовного дела.
- Смирнова дополняет, что действительно в материалах дела нет ни одного акта осмотра страниц, сделанного следственными органами.
Предполагает, что там есть акт осмотра страниц Минобороны, но отсутствует акт осмотра страниц коалиции “Демократический Петербург”, потому что с 21.3.2022 этот ресурс нельзя было осмотреть техническими средствами, указанными в акте осмотра страниц Минобороны.
Там установлено программное обеспечение исключительно лицензионное, нет никаких VPN, тогда как страницы были совместными усилиями Генпрокуратуры и Роскомнадзора заблокированы 21.3.2022, поэтому какие-либо следственные действия стали невозможны, то есть они сделали вообще невозможным получение доказательств по делу следственными органами.
Ей кажется, что именно по этой причине следствие и не произвело собственный акт осмотра лицами, уполномоченными вести следственные действия в рамках уголовного дела.
В итоге акт осмотра Лебедева является единственным подтверждением того, что эти публикации вообще где-то были сделаны.
“Я не сомневаюсь в авторстве публикаций, их достоверности, а вот в том, что они были именно на этой странице именно в это время именно по этим ссылкам, после ознакомления с материалами дела у меня есть очень серьёзные сомнения”.
- Зырянова выступает с ещё одной репликой, высказывая дополнительный довод, что в деле имеются ответы на запросы следователя от ООО “ВКонтакте”, согласно которым, имеется информация, что группа “Демократический Петербург”, а также личная страница О.Б.Смирновой были заблокированы по решению Генпрокуратуры РФ от 24.2.2022.
При этом тот факт, что подзащитная обнаружила блокировку 21.3.2022, ещё не свидетельствует, что они не были заблокированы ранее, точная дата блокировки отсутствует.
Ранее было заявлено ходатайство об истребовании данных доказательств, но суд его не рассмотрел.
В связи с чем у защиты есть основания полагать, что фактически этот акт был произведен вообще в другой день, дата составления отражена неверно, что тоже является основанием для признания его недействительным.
Но так как на данный момент нет оснований оспаривать дату блокировки, можно предположить, что это действительно произошло 21.3.2022, как поясняет Смирнова, и в этот же день была осмотрена страница.
“Нам только остаётся ждать, что придут ответы на запрос о том, когда фактически была заблокирована группа, для того, чтобы этот довод заявлять, но тем не менее на сегодняшний день тот факт, что была заблокирована по решению от 24.2.2022, даёт основания полагать, что фактически осмотр был произведен в другое, более раннее время, и дата в акте некорректна.
Я считаю, что это важно как-то довести до суда и гособвинителя для того, чтобы в том числе рассматривать ходатайство об исключении данного акта как ненадлежащего доказательства, не соответствующего требованиям и нормам, установленным уголовно-процессуальным законодательством для подобной категории доказательств”.
- Не сказав об отказе или удовлетворении ходатайства, судья Петрова "постановляет", что доводы защиты сводятся к оспариванию доказательств по делу, которое по совокупности может быть дано сторонами в прениях, а судом в итоговом решении.
- 20) Зырянова заявляет о желании задать вопросы подзащитной.
- Суд разъясняет Смирновой ст. 51 Конституции РФ, а также положение, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже если в последующем она от них откажется, затем предоставляет право допроса защитнику.
- Зырянова: Ольга, подскажите, пожалуйста, во сколько Вас сегодня доставили в суд?
- Смирнова: Где-то около 11, по-моему.
- Зырянова: У Вас была возможность отдохнуть, поесть, сходить в туалет?
- Смирнова: Ну, последняя возможность была, поесть не успела.
- Зырянова: Всё это время не ели?
- Смирнова: Да.
- 21) Зырянова просит отложить заседание, поскольку с 11 до 17 часов её подзащитная находится в суде, не имея возможности поесть и отдохнуть, всё это время участвуя в судебном следствии.
- 22) Суд выясняет, намерена ли защита заявлять ранее упоминавшееся ходатайство о вызове Лебедева в качестве свидетеля.
Зырянова отвечает, что оно будет заявлено в дальнейшем, на данный момент не подготовлено в письменном виде, поскольку “мы не знали, как суд разрешит ходатайство об исключении акта осмотра, мы, честно говоря, были абсолютно уверены, что суд удовлетворит данное ходатайство и необходимость в допросе отпадёт".
Поэтому защите требуется время, чтобы составить и должным образом мотивировать ходатайство, “хотя после сегодняшнего дня кажется, что это не имеет никакого значения, но тем не менее мы хотим свою работу выполнять надлежащим образом”.
- 23) Относительно дальнейшего порядка Зырянова поясняет, что у защиты также будут ходатайства о вызове понятых, осмотре иных вещдоков, приобщении дополнительных доказательств, допросе ещё одного свидетеля, явку которого обеспечат самостоятельно (“имя мы не считаем нужным сейчас заявлять, потому что боимся, что обвинение окажет на него давление”).
- 24) Возражений против отложения нет, ходатайство удовлетворяется, заседание откладывается на 17.7.2022 в 12:00.
- тема:
- 10 июля 2023. Суд над Ольгой Смирновой
- July 10, 2023. The trial of Olga Smirnova
- Васильева
- Vasilyeva
»
- Следователь
- Investigator
- посвящённый предмет:
- сайт
-
|
| 
|