Дело Ольги Смирновой. 3 июля 2023 {s1517}
Case of Olga Smirnova. July 3, 2023

автор:

Ткаченко И.В.

Elias V. Tkachenko

текст:

Антивоенное дело (Смирнова).

Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Дело №1-99/2023 (1-1086/2022;).

Председательствующая — Петрова Наталья Владимировна.

Подсудимая – Смирнова Ольга Борисовна. (ст. 207.3 ч. 2 п. д УК РФ).

Отчёт от 3.7.2023.

1) В очередной раз на сайте суда недостоверно указано место рассмотрения (зал 208), фактически заседание проходит в 103-м, о чем мне и другим собравшимся возле 208-го становится известно от секретаря незадолго до начала процесса.

2) Присутствуют участники процесса в обычном составе: Смирнова, адвокат Зырянова М.С., старший помощник прокурора Кировского района СПб Бурлаков Д.И. Смирнова в процессе заседания с явным усилием воспринимает происходящее в зале, часто переспрашивает сказанное, жалуется, что плохо слышит, однако судья оставляет это без внимания и не принимает мер к исправлению данной ситуации, например, использованию микрофонов для лучшей слышимости.

3) Защита заявляет ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Тот факт, что, по мнению обвинения, вменяемые Смирновой действия совершены по мотивам политической ненависти и вражды, имеет принципиальное значение, поскольку это квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 207.3 УК РФ. При этом в тексте обвинительного заключения в нарушение п.п. 3, 5 ч. 1 cт. 220 УПК РФ не указано, какие именно высказывания из спорных постов являются заведомо ложными, чем подтверждается их заведомая ложность, чем обусловлены выводы о наличии мотивов ненависти и вражды, в чём они выражаются, какими доказательствами подтверждаются, в чём доказательственное значение перечисленных вещественных доказательств. Данные обстоятельства представляют собой нарушение требований закона к содержанию и оформлению обвинительного заключения, которые невозможно устранить в ходе рассмотрения и которые исключают возможность принятия решения по существу. В силу п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", обвиняемый для защиты своих прав и интересов вправе знать, в чём обвиняется, какими доказательствами это подтверждается. Обвиняемый, который из текста обвинительного заключения не понимает объём обвинения, какие доказательства, каким образом и в каком объёме устанавливают его вину, не может осуществлять защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний и представление доказательств.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а также правовой позиции высших судебных органов РФ, поскольку из него невозможно установить и конкретизировать объём обвинения, определить доказательства квалифицирующих признаков. Допущенные органами следствия нарушения уголовно-процессуального законодательства лишают Смирнову возможности знать, в чём она обвиняется, какие конкретно доказательства устанавливают её вину, что нарушает её право на защиту от предъявленного обвинения.

Просит возвратить дело прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия и при составлении обвинительного заключения, устранение которых невозможно в ходе судебного разбирательства.

По просьбе гособвинителя судом объявляется 15-минутный перерыв для предоставления времени на подготовку позиции по доводам защиты.

4) Заседание возобновляется по прошествии 22 минут. Гособвинитель просит оставить ходатайство без удовлетворения, поскольку доводы стороны защиты можно отнести к оценке обвинения, вместе с тем полагает, что обвинительное заключение в должной степени соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, каких-либо оснований, в должной степени соответствующих положениям ст. 327 УПК РФ, стороной защиты не указано, достаточных оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Зырянова выступает с репликой, возражая, что они бы и рады оценить обвинение и представленные доказательства, однако это не представляется возможным, поскольку в обвинительном заключении не описаны все необходимые составляющие инкриминируемого преступления. Вещдоки представляют собой исключительно перечень без описания и указания их значения. Это ни в коем случае не оценка, это как раз таки указание на невозможность её осуществления.

5) Суд удаляется в совещательную комнату на 42 минуты, затем возвращается и оглашает вводную, резолютивную части вынесенного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

6) "С учётом того, что нам отказали в возврате дела, с учётом того, что моя подзащитная неоднократно высказывалась о том, что ей непонятна суть обвинения”, Зырянова обращается к гособвинителю с просьбой разъяснить Смирновой, какие именно высказывания являются заведомо ложными, чем подтверждается их заведомая ложность, чем обусловлены выводы о наличии мотивов политической ненависти и вражды, в чём это выражается, чем подтверждается, что подтверждают вещественные доказательства в обвинительном заключении. “Без ответа на перечисленные вопросы моя подзащитная полагает невозможным представлять свою позицию защиты”. Передаёт документ в письменном виде суду и гособвинителю.

Суд: Может быть, сторона защиты сошлётся и на норму закона, в соответствии с которой представляет суду письменное изложение вопросов, которые ставит перед стороной обвинения?

Зырянова отвечает, что УПК не запрещено задавать вопросы гособвинителю. С учётом неоднократных указаний Смирновой на непонятность обвинения и содержание квалифицирующих признаков, полагает, что разъяснение будет актуально, тем более, что гособвинитель поддерживает обвинение, значит, ему это понятно и известно из обвинительного заключения.

Суд: Защита, каким образом те сведения, которые Вы только что изложили, Вам препятствуют в определении порядка исследования доказательств со стороны защиты?

Зырянова: Ваша честь, по порядку у нас будет ходатайство о вызове свидетелей...

Суд *с нажимом*: Пожалуйста, определите порядок исследования доказательств по делу со стороны защиты. Что сторона защиты предполагает представлять суду?

7) Зырянова излагает запланированный порядок представления доказательств защиты: ходатайство о вызове свидетелей, допрос подсудимой, оглашение неисследованных материалов дела, вызов дополнительных свидетелей с учетом оглашенных материалов, ходатайство об исключении доказательств (если не отпадут основания), представление непосредственно позиции защиты.

Суд: Вы можете пояснить суду, о каких свидетелях идёт речь?

Зырянова: В текущий момент, сегодня мы хотим заявить, это следователь, которая вела досудебное следствие, подписала обвинительное заключение, Дарина Владимировна Николаева.

8) Зырянова заявляет ходатайство о вызове и допросе следователя Следственного отдела по Кировскому району СПб старшего лейтенанта юстиции Д.В.Николаевой. По мнению защиты, ряд доказательств вины Смирновой имеет несоответствие нормам УПК РФ, вызывая сомнения в их допустимости, относимости и достоверности. В перечне доказательств из подписанного Николаевой обвинительного заключения указан персональный компьютер Asan PC, процессор Intel Core, мобильный телефон Meizu, персональный компьютер MicroXperts, персональный компьютер MicroXperts, содержащий жесткий диск Hitachi. Согласно обвинительному заключению, перечисленные предметы якобы были изъяты при обыске в квартире Смирновой 5.5.2022, однако в протоколе указанного обыска сведений об их изъятии не имеется. Для проверки достоверности и устранения имеющихся сомнений, установления источника происхождения указанных доказательств и соблюдения закона при их получении, а также с целью последующего заявления ходатайства об их исключении, необходимо вызвать и допросить следователя, в производстве которого находилось настоящее дело.

9) Судья Петрова выясняет, какие ещё свидетели планируются к вызову защитой.

Зырянова отвечает, что сможет предоставить полный перечень лишь после допроса следователя, на сегодняшний день точно хотят допросить IT-специалиста и сотрудника правоохранительных органов относительно достоверности составленного акта.

10) Продолжается обсуждение порядка представления доказательств.

Суд: О каких материалах дела идёт речь, оглашении каких материалов?

Зырянова: Протоколов допроса Смирновой, ходатайств о приобщении доказательств защиты, которые были приобщены к материалам дела, однако по личному убеждению следователя не были приняты в качестве доказательств без изучения таковых, лишая тем самым суд возможности оценить доказательства невиновности. Следователь удовлетворила ходатайство частично, представленные доказательства к материалам дела приобщила, однако проверять их как доказательства не стала, соответственно, хотим проверить их в судебном заседании.

Смирнова поддерживает предложенный порядок, гособвинитель полагает, что отсутствуют достаточные основания для вызова следователя Николаевой “в той связи, что те вопросы, которые поставлены в данном ходатайстве, не являются достаточными для того, чтобы данное лицо было вызвано в суд и давало какие-то пояснения по поводу составления процессуального документа”.

Пользуясь правом реплики, Зырянова говорит, что сложно предположить, что тогда является достаточным, поскольку обвинительное заключение и список доказательств составляла именно следователь, при этом материалами дела не установлен источник их возникновения. Обвинительное заключение, по мнению суда, составлено надлежащим образом, эти доказательства не исключены, поэтому хотят понимать, откуда они взялись, потому что на сегодняшний день это остаётся неизвестным. И никому, кроме следователя, данные обстоятельства не могут быть известны.

Судья Петрова отказывает в вызове и допросе следователя Николаевой, поскольку указанные защитой обстоятельства не входят в перечень подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, однако защита не лишена возможности повторного заявления ходатайства при наличии иных оснований.

11) Судья Петрова предлагает гособвинителю повторно изложить предъявленное обвинение и объяснить его суть подсудимой, после чего вернуться к определению порядка исследования доказательств защиты.

Гособвинитель повторно оглашает обвинительное заключение, после чего суд выясняет у Смирновой, стало ли ей понятно предъявленное обвинение.

Суд: Ольга Борисовна, повторно гособвинитель изложил предъявленное Вам обвинение, Вам оно понятно?

Смирнова: Ну, после вторичного зачитывания обвинительного заключения мне ясности не прибавилось… Нет, непонятно, я могу объяснить, почему. Именно после того, как обвинение привело свои аргументы, я вообще потеряла нить того, в чём же меня обвиняют конкретно, потому что доказательства как не были в обвинительном заключении и материалах дела привязаны к моим постам логической связкой, так и остались в таком же точно виде. Я рассчитывала на то, что я с этим...

Суд: Ольга Борисовна, послушайте, пожалуйста. Вы не согласны с тем обвинением, которое Вам предъявлено?

Смирнова: Я считаю, чио оно сформулировано не полностью, потому что те обстоятельства, на которые указывало гособвинение, представляют собой доказательства каких-то совершенно других случаев моей деятельности, и вот сейчас на данный момент я считаю, что меня обвиняют не в конкретных публикациях 7 постов, в которых найдены те или иные признаки по непонятным для меня критериям, а вообще во всей деятельности, которая была за несколько лет, и не только в 2022. Именно к такому выводу я могу прийти на основании всего изложенного в этом зале во время оглашения письменных доказательств и тем более вещественных доказательств обвинения. При этом, после оглашения всех доказательств обвинения для меня осталось непонятным: какие именно высказывания вот в этих вот оспариваемых постах, по мнению обвинения, являются заведомо ложными… Для меня по-прежнему непонятно, что вообще подтверждает заведомость, т.е. то, что я, как бы, заранее знала и вот намеренно клеветала на российские ВС. В принципе в материалах дела никаких указаний на это нет и нет ни одной, опять же, логической связки, что вот это подтверждает вот это, а вот это подтверждает то. Материалы дела не содержат ни одной логической связи и непонятно, чем вызван вывод о наличии политической ненависти и вражды и почему именно политической, а не какой-то там вульгарной. В чём она выразилась конкретно, в каких именно словах, фразах, формулировках. По ходу представления позиции обвинения я это так и не уразумела, поэтому мне об этом нужно догадываться самой. Как я могу формулировать позицию защиты при условии, что я же сама буду и обосновывать позицию обвинения, а потом свои же обоснования позиции обвинения, как бы, опровергать, т.е. в двух ролях, сейчас получается такая картина? Я совершенно не поняла, что подтверждают вещдоки… я так и не услышала никакой логической связи между вещдоками и вот этими вот постами оспариваемыми. Я, например, совершенно не понимаю, о каких именно действиях, направленных на сохранение международного мира и безопасности идёт речь применительно к 1 сентября 1939, потому что часть плакатов, которые оглашались обвинением как свидетельство моей вины, относились именно к печальному юбилею этой даты и были направлены, как я понимаю, отнюдь не против российских ВС. Во всяком случае, по моим сведениям, в 1939 их не было.

Суд: Ольга Борисовна, суд Вас прерывает, сейчас не стадия Ваших показаний, пока ещё не обсуждался данный вопрос. Ваша позиция суду понятна, Вы укажите, пожалуйста, Вы вину признаёте, не признаёте?

Смирнова: Нет, вину я не признаю.

12) Судья Петрова просит гособвинителя повторно разъяснить обвинение.

Гособвинитель: Ваша честь, уважаемые участники, соответственно, как следует из данного обвинения, вышеуказанные посты, записи на стене опубликованы при вышеуказанных обстоятельствах Смирновой О.Б., пользователем соцсети “ВКонтакте” под именем “Ольга Смирнова”, для свободного просмотра неопределённым кругом лиц соцсети “ВКонтакте” с утвердительными текстами и прикреплёнными к ним иными материалами (фотографиями, видеозаписями), опубликованные ею под видом достоверных, содержат заведомо ложную информацию, содержащую данные об использовании ВС РФ в целях защиты интересов РФ и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершённые по мотивам политической ненависти и вражды, направленные на дестабилизацию политической обстановки в стране и возбуждение панических настроений среди граждан, а также вызывание негативного отношения граждан к государственным органам РФ, ВС РФ, которая опровергается официальными сведениями Минобороны РФ и иными официальными источниками информации, находящимися в открытом доступе для граждан.

Суд: Ольга Борисовна, понятна суть предъявленного обвинения?

Смирнова: Вот в настоящий момент, выслушав всё, что было сказано в этом зале суда при изложении позиции обвинения, я не могу быть уверенной в том, что обвинение относится исключительно к этим постам, потому что я не вижу никакой логической связи с ними...

Суд: Смирнова, ещё раз, Вам суть понятна?

Смирнова: Я считаю, что мне понятна суть лишь небольшой части предъявленных обвинений, но это далеко не всё.

13) Судья Петрова объявляет перерыв для “юридической помощи подсудимой её защитником по разъяснению сути предъявленного обвинения”.

14) Заседание продолжается спустя 14 минут.

Суд: Смирнова, Вам оказана юридическая помощь Вашим защитником?

Смирнова: Да, но яснее шарада, предъявленная обвинением, не стала, потому что, собственно, защита тоже её не обязана разгадывать, как и я.

Зырянова заявляет, что защитник в уголовном деле не должен обосновывать и доказывать обвинение, строить догадки о ходе мысли следователя и гособвинителя. Она не может разъяснить данные вопросы как минимум в силу того, что, во-первых, для неё они тоже являются непонятными, а во-вторых, делать обвинение понятным, доступным, обоснованным, последовательным, законным и уместным – это всё-таки обязанность не защиты, а обвинения.

Суд: Вы оказали юридическую помощь Вашей подзащитной в том объёме, в котором ей требовалось, исходя из Вашей квалификации как защитника?

Зырянова: Ещё раз, Ваша честь...

Суд *повысив голос*: Вы оказали ту юридическую помощь, которая требовалась?

Зырянова: Я не могу ответить своей подзащитной на вопросы...

Суд *на повышенных тонах*: Вы оказали помощь?

Зырянова: …как обвинение обосновывает...

Суд: Вы вопрос слышите?

Зырянова: Да, слышу.

Суд: Вы оказали необходимую ей помощь?

Зырянова: Если помощь моей подзащитной заключается в том, чтобы объяснить ей...

Суд: Защитник, ответьте на вопрос.

Зырянова: Я отвечаю на Ваш вопрос, пожалуйста, Вы мне задаете и не даёте ответить. Вот я Вам отвечаю, что я не могу разъяснить своей подзащитной вопросы о том, как обвинение обосновывает и в чём, по мнению обвинения, заключается заведомость ложных высказываний и в чём заключается политическая ненависть и вражда. Я не могу ответить на эти вопросы, эти вопросы мы предлагали разъяснить прокурору, потому что из обвинительного заключения они не являются понятными, однако от того, что прокурор повторно или, там, в третий раз прочитал обвинительное заключение, ответы на данные вопросы сами собой в обвинительном заключении не появились. Они действительно являются неясными, действительно из раза в раз, из заседания в заседание мы говорим о том, что обвинительное заключение составлено плохо, с ошибками, непонятно, с нарушением норм УПК, несоблюдением тех обстоятельств, которые должны быть там изложены, которые должны быть понятными. Мы полагаем, что обвинительное заключение составлено таким образом, что из него невозможно понять объём инкриминируемых действий. Поэтому я не могу ответить на эти вопросы и уж тем более не могу это сделать за обвинение.

15) Судья Петрова объявляет пятиминутный перерыв без объяснения причин и уходит в совещательную, все участники остаются на местах, слушатели не удаляются из зала.

16) Через 7 минут судья возвращается в зал и возобновляет процесс, напоминая Смирновой ст. 51 Конституции РФ, также разъясняя, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже если в последующем она от них откажется, после чего спрашивает, готова ли Смирнова давать показания, на что получает её утвердительный ответ.

Зырянова: Ваша честь, а как быть с тем, что у нас осталось непонятным обвинение?

Суд: Суду вопросы не задают. Защита, Вы об этом прекрасно знаете. На вопрос суда ваша подзащитная, согласно определённому вами порядку, сообщила, что она готова и желает давать показания. Пожалуйста, Ольга Борисовна, мы Вас слушаем.

17) Защита приступает к допросу подсудимой.

Зырянова: Когда Вас допрашивали в качестве подозреваемой, обвиняемой, Вам демонстрировали какие-то распечатки постов или как идентифицировали те посты, которые инкриминируют Вам как распространение заведомо ложной информации?

Смирнова поясняет, что ей зачитывали начало поста, по которому, конечно, ничего определить не могла, затем показывали распечатки достаточно крупные. Сразу может сказать, что увиденные в последующем фотографии из материалов дела слишком мелкие, опознать публикации по ним было бы невозможно. По подписям определила авторство постов, “тут я хочу пояснить суду, почему у меня это вызвало такую уверенность”. Дело в том, что алгоритм “ВКонтакте” предоставляет модераторам групп право подписи под публикациями, и она практически всегда (за редкими исключениями, когда забывала) пользовалась этим для того, чтобы и у неё самой не возникло сомнений в каком бы то ни было авторстве того или иного поста. На показанных распечатках не было видно, в какой группе они сделаны, но были запечатлены достаточно крупно сами публикации и подпись “Смирнова Ольга”. Ей было сказано, что посты сделаны именно в этой группе, чему она чисто на словах поверила, сказав, что если там стоит её подпись, то без сомнения признаёт публикации своими, потому что её аккаунт “ВКонтакте” не взламывался и не использовался другими лицам.

Зырянова: То есть Вам показывали не акт осмотра, а распечатки скриншотов, где имелась подпись, Ваши фамилия-имя как автора, на основании чего Вы подтвердили авторство некоторых постов?

Смирнова: Да, я подтвердила тогда авторство всех постов, но один из них я подтвердила неуверенно, потому что под ним не было подписи. На тот момент я могла только сказать, что информацию такого рода я действительно публиковала ... в начале марта делала разного рода выборки из военных хроник после тщательной их верификации и публиковала на различных ресурсах в соцсетях, в том числе и в этой группе. То есть эта публикация неподписанная тоже вполне могла быть и моей, но я не была в этом на тот момент уверена.

18) Зырянова просит разрешить продемонстрировать подзащитной акт осмотра публикаций в сети “Интернет”. Возражения отсутствуют, ходатайство удовлетворяется.

Защитник подходит к аквариуму и показывает Смирновой том материалов дела в раскрытом виде, задавая вопросы по обозреваемому документу: видела ли его в момент допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, показывал ли его следователь, задавая вопросы касательно конкретных постов. Смирнова отвечает про сам акт, что “такую вот длинную текстовую расшифровку я увидела, только когда знакомилась с материалом дела”, из приложений было лишь одно (“это обложка «Демократического Петербурга»”), остальные не видела, “таких мелких картинок с какими-то конкретными публикациями вообще не показывали”. Там текст был на весь лист А4, может, это и те же самые, только крупно распечатанные, но может лишь предполагать.

Зырянова: С какой целью Вы делали публикации какие бы то ни было, если вы их делали, в группе “ВКонтакте”?

Смирнова: Ну, в группе “ВКонтакте” и другие публикации я делала с несколькими целями. Те посты, которые мне инкриминируют, тоже для меня делятся, как бы, на три группы.

Одна группа – это посты в чистом виде с хрониками. Я их делала для того, чтобы реальные события, происходящие во время военных действий против Украины, были доступны людям и они могли на их основании делать выводы, потому что та информация, которая идёт по официальным источникам, меня не удовлетворяла.

Другая группа – это публикации, относящиеся к пикетам 6 марта, это я делала публикации, которые освещали непосредственно акции протеста, в которых участвовала в том числе и я, и помимо личного участия, я на них играла роль корреспондента такого, который делает фото- и видеорепортажи об этих акциях. Я их распространяла на разных абсолютно площадках, в том числе и в соцсети “ВКонтакте”. Цель репортажей, понятно, чтобы было не только оффлайн видно, что мы говорим, каждый из нас говорит, и что мы думаем по поводу сложившейся ситуации. Ну и чтобы тем единомышленникам, которые объединились на странице “Демократического Петербурга”, тоже было понятно, что такая акция проходила.

Ну и третья группа - это репосты, просто репосты чужой информации, как, например, репост “Настоящего времени”. Они были сделаны для того, чтобы с мнением журналистов или с мнением, там, автора, этой песни “Мы никогда не будем братьями” ознакомились люди. Я видела в этом смысл в обсуждении уже непосредственно реакции российского общества на начавшиеся военные действия, имея в виду, что информация им известна, информации больше, как бы, не требуется, сейчас важно оценить, что происходит в стране в качестве ответной реакции на так называемую “спецоперацию”, на самом деле, в моём понимании, начало просто более масштабной, горячей фазы войны, длящейся с 2014.

Вот такие были цели.

Зырянова: Правильно я понимаю, что в принципе в тех постах, которые Вы говорите, что Вы публиковали, Вы, соответственно, давали свою оценку происходящему, то есть своё мнение относительно происходящего излагали?

Смирнова: Не только своё, то есть это были посты и просто информационные, где я публиковала информацию чисто хроникальную, в которых делала выборки хроник, которые я считаю достоверными, после предварительной верификации, ещё раз это подчёркиваю. Верификацию я проводила совершенно обычным методом, сверяя множество источников. Поэтому хроникальные посты никогда не возникали раньше, чем часов через 7-8 после событий, потому что к этому вопросу я относилась достаточно ответственно, понимая, что во время войны могут быть, скажем так, и нездоровые эмоции в том числе, которые могут подталкивать делать, как говорится, в лучших целях вещи не совсем правильные. Были публикации, которые отражали и лично мою позицию, или комментарии к публикациям чужим. И были те, которые излагали чужую позицию, но чем-то для меня интересные, с которыми я могла, там, соглашаться, не соглашаться. Как правило, это публикации других авторов, которые я просто переносила на этот ресурс.

Зырянова: Какими источниками Вы пользовались для того, что верифицировать те или иные данные?

Смирнова: Верификация не была привязана к каким-то конкретным источникам, обычно я просто сверяла, появляется ли аналогичный текст и аналогичные сведения о событиях, картинки, видео на самых разных ресурсах, давая запросы в поисковиках разного рода по ключевым фразам. Если я видела, что какая-то информация подтверждается и источниками в странах Европы, и источниками, там, в странах Азии, США, везде, подтверждается источниками международных организаций, включая структуры ООН, я считала эту информацию достоверной. Смотрела на то, как реагирует ОБСЕ, то есть если ОБСЕ, которая в начале марта всё ещё продолжала вести мониторинг происходящих событий, по крайней мере, в части Украины, указывало, что да, вот такие факты подтверждаются, я была абсолютно уверена уже в том, что это видели многие. Я ориентировалась также на реакцию международных деятелей, правительств других стран. Если эта информация воспринималась как истинная, у меня она не вызывала сомнений.

Зырянова: В ходе досудебного следствия Вами было заявлено ходатайство о приобщении доказательств, в том числе распечаток статей, в которых до момента Ваших спорных публикаций были освещены те события, которые описаны в тех спорных публикациях, которые вам инкриминируют?

Смирнова: Да, этими источниками я безусловно пользовалась в том числе, я просто хотела обратить внимание суда на то, что это капля в море в сравнении с той базой, по которой я проводила вот эту верификацию в начале марта, потому что даже с начала этих публикаций до момента моего ареста 5 мая Роскомнадзор успел такое количество ресурсов заблокировать, что их, наверное, не перечислить. А в начале марта гораздо большее море информации, приводимой иностранной прессой, международными организациями, находилось в полном доступе. И та часть, которая продолжала оставаться доступной, только ту малую часть мы и приобщили просто как примеры того, с чем происходило сопоставление, верификация, а иногда я выбирала именно этот источник для цитирования, потому что на нём, например, оказывалась самая качественная фотография, которую я хотела разместить.

Зырянова: Скажите, брифинги Минобороны, официальные новости читали?

Смирнова: Официальные новости я безусловно читала, но читать именно сайт Минобороны у меня не было необходимости, потому что, в сущности, после распоряжения Роскомнадзора всем СМИ, зарегистрированным в РФ, цитировать по поводу военных событий исключительно брифинги Минобороны и ничего другого не произносить вслух, можно было на сайт Минобороны и не заглядывать для того, чтобы понять, что он пишет, потому что об этом писали все официальные российские ресурсы, и позиция Минобороны была более-менее понятна, она в общем и целом сводилась к тому, что Украина стреляет сама по себе по причинам, которые Минобороны объяснить не могло.

Зырянова: Вы сказали, что Роскомнадзором была заблокирована большая часть информационных источников, которые вы использовали ранее, а вот группа, администратором которой вы являлись, “Демократический Петербург”, она была заблокирована?

Смирнова: Да, она была заблокирована, причём задолго до начала следственных действий, то есть 21.3.2022, тогда же или чуть даже раньше был заблокирован мой личный аккаунт “ВКонтакте” и, собственно говоря, после этого я практически перестала ..., потому что оттуда стали уходить люди и там не было уже смысла что-то размещать.

19) Зырянова ходатайствует о направлении запроса в Роскомнадзор касательно точной даты блокировки группы “Демократический Петербург” ввиду того, что акт осмотра с единственной фиксацией всех спорных постов был произведён 21.3.2022 в 18:00. При этом, в деле имеется информация, в том числе ответ “ВКонтакте” со сведениями, что группа заблокирована по решению прокуратуры, при этом ни самого документа, ни даты блокировки в материалах не представлено, в связи с чем просит также истребовать копию указанного решения из прокуратуры.

Судья Петрова отвечает, что на данный момент идёт допрос подсудимой, ходатайство будет поставлено на обсуждение позднее.

20) Допрос продолжается гособвинителем.

Выясняет, как давно и с кем проживает в СПб, с какого времени стала проживать одна, имеется ли стационарный интернет в квартире, а также устройства для выхода в сеть, имелся ли мобильный телефон, были ли на нём возможность пользоваться интернетом.

Далее Смирнова подтверждает, что у неё имелась страница “ВКонтакте”, созданная где-то в нулевых одновременно с созданием самой соцсети. Cтраница называлась её именем, содержала почти полные личные данные, которые нужны были для возможности обратиться к ней в качестве администратора группы “Демократический Петербург – Мирное Сопротивление”, чтобы она могла ответить на те или иные вопросы, претензии и т.д. Время своего вступления в группу не помнит, узнала о её существовании примерно в конце нулевых-начале десятых, стала администратором примерно в январе 2015.

Гособвинитель: Кто был администратором этой группы, кто фактически ею руководил?

Смирнова: В этой группе не было руководителей, ну а списки администраторов здесь были приведены во время следственных действий в ответе “ВКонтакте”.

Гособвинитель: Как часто Вы размещали в данной группе какие-либо сообщения на стене?

Смирнова: Зависит от периода, иногда очень часто, каждый день, и даже по несколько штук, иногда раз в неделю. Но я следила за группой постоянно, главная задача модератора была не столько что-то в ней размещать, сколько отслеживать, поскольку группа была открытая, то есть в ней могли публиковаться сообщения в том числе от любых участников, коих насчитывались тысячи, чтобы группа не замусоривалась, чтобы в ней не происходили скандалы, чтобы в ней не появлялись фейки.

Гособвинитель: Ольга Борисовна, повторите, пожалуйста. Вы сказали, что эта группа была открытой, что Вы имеете в виду? Мог ли любой пользователь соцсети зайти в эту группу и почитать сообщения, которые в ней имелись?

Смирнова: Любой вступивший в эту группу, а вступление было свободным, без предварительной проверки, мог оставить на стене свои сообщения.

Гособвинитель: А прочитать?

Смирнова: И прочитать тоже.

Гособвинитель: Человек, который не вступил в группу, мог ознакомиться с публикациями?

Смирнова: Вот это я точно не знаю, скорее всего, да, но я не уверена.

Гособвинитель: По поводу тех 7 публикаций в группе “ВКонтакте” «Демократический Петербург – Мирное Сопротивление», которые мной сегодня были вновь Вам оглашены, что можете пояснить: Вами, не Вами оставлены?

Смирнова: Я могу пояснить только то, что такого рода сообщения я действительно публиковала на разных площадках, вполне возможно, что и там они были опубликованы, и я готова защищать их достоверность. Те, которые хроники, - я готова защищать достоверность хроник, в том, что касается озвучиваний тех или иных мнений, мне кажется, что к ним неприменим вообще критерий достоверности или недостоверности. Я готова своё мнение, высказанное на любой из площадок, а оно было именно таким, которое написано в этом длинном тексте с расшифровкой, я готова его и сегодня защищать.

Гособвинитель: По поводу этих 7 публикаций: когда Вы осуществляли публикацию каждого из сообщений, Вы сверяли их существо с теми сведениями, которые размещались на официальном сайте Минобороны РФ?

Смирнова: Ещё раз повторюсь, что буквально к сайту Минобороны РФ я не обращалась, в этом не было никакой необходимости, потому что я отслеживала, что говорят официальные источники вообще, а ничего иного, кроме того, что говорит Минобороны, они говорить просто не могли. Поэтому в общем и целом я владела информацией о том, каковы официальные объяснения происходящих событий, и меня эти объяснения совершенно не удовлетворяли.

Гособвинитель: Вы размещали их (*публикации) в утвердительной форме?

Смирнова: в моих высказываниях, конечно же, использовались все возможности публичной риторики: и утвердительные, и вопросительные, и ироничные формулировки в предположительной форме … Те хроники, которые я размещала, я их считала достоверными и размещала как достоверные, снабжая комментарием, что это произошло там-то, а это произошло там-то. В высказывании своей позиции я использовала и утвердительные предложения, и вопросительные, и восклицательные, и иронию, и предположения, и всё.

Гособвинитель: По поводу 7 публикаций: каждая из них заканчивалась знаком вопроса?

Смирнова: Да нет, конечно.

21) Зырянова просит разрешить показать Смирновой “доказательства ложности” - акт осмотра брифингов Минобороны с приложениями. Возражений нет, ходатайство удовлетворяется, Зырянова подходит к аквариуму и демонстрирует указанный документ подзащитной, спрашивая, читала ли она статьи в приложениях. По каждой странице Смирнова отвечает отрицательно, также отмечая, что большая часть этой информации вообще не соотносится с её публикациями.

22) Зырянова ходатайствует об отложении заседания для представления следующих доказательств в соответствии с озвученным порядком, так как сегодня Смирнова указала, что делала лишь небольшую часть ссылок на первоисточники, с которыми верифицировала те или иные новостные события. Необходимо провести конфиденциальную беседу и согласовать, какие конкретно источники были использованы, и есть ли такие, которые не заявлены, чтобы в последующем было возможно их заявить.

Суд: Каким образом это препятствует оглашению показаний Вашей подзащитной, которые Вы указывали? У вас есть именно по показаниям?

Зырянова: Конкретно сейчас ходатайства об оглашении показаний у меня нет. Мы хотели заявить ходатайство об оглашении вот тех доказательств, на которые ссылалась моя подзащитная. Для того, чтобы их согласовать в полном объёме, мне необходимо провести консультацию с моей подзащитной, с учётом того, что сегодня у нас обсуждался вопрос понимания обвинения, который так и остался открытым. Мне необходимо до конца согласовать позицию относительно тех источников, которые ранее не были заявлены.

22а) Не рассмотрев ходатайство Зыряновой, суд спрашивает, имеются ли ходатайства у гособвинителя. Тот отвечает утвердительно и просит огласить в порядке ст. 276 УПК РФ показания Смирновой на стадии следствия, поскольку тогда она давала более подробные пояснения относительно размещения данных публикаций, их времени и существа, а также оценки их содержания. Полагает, что имеют место противоречия, связанные со временем и оценкой публикаций.

Зырянова не возражает, Смирнова заявляет, что не видит противоречий, точное до минуты время публикаций не могла вспомнить ни тогда, ни сейчас.

Суд: Вы мнение Вашего защитника поддерживаете, позицию, высказанную по ходатайству гособвинителя? Ваш защитник не возражала.

Смирнова: в принципе возражений у меня нет, но я не вижу смысла.

Судья удовлетворяет ходатайство гособвинителя, постановляя огласить показания Смирновой в связи с наличием существенных противоречий.

23) Материалы дела оглашаются гособвинителем.

Протокол допроса Смирновой в качестве подозреваемой старшим следователем Следственного отдела по Кировскому району ГСУ СК РФ по СПб Васильевой от 5.5.2022. Допрос проведен в помещении указанного отдела с 16:10 до 20:10 при участии адвоката Зыряновой.

Чувствует себя удовлетворительно, перед допросом было предоставлено время для консультации с защитником.

Родственников на территории Украины не имеет, друзья есть, с ними общается, однако они подтверждают имеющуюся в СМИ, кроме российских и белорусских, информацию о происходящем на территории Украины, а также по поводу войны с Украиной. Какие-либо контакты указанных друзей предоставить не может.

Зарегистрирована в соцсети “ВКонтакте” под именем “Ольга Смирнова”, создала данную страницу примерно в 2006, на аватарке была своя фотография, указана вся информация, а именно: дата рождения, место рождения. Данная страница была в открытом доступе, друзей около 2000, подписчиков около 500 человек. Состояла в большом количестве групп, не может вспомнить все, группы разной направленности, даже не может их назвать. Заходила во “ВКонтакте” с телефона, изъятого в ходе обыска, а также с компьютера, стоявшего в комнате по месту проживания. Страница была создана с целью общения, в настоящее время она заблокирована по постановлению Генпрокуратуры РФ *номер* от 24.2.2022, однако фактически её заблокировали не в данную дату, а где-то в период с марта по апрель 2022, причина блокировки неизвестна.

Отказывается назвать пароль от изъятого мобильного телефона, потому что считает, что так необходимо, кроме того, это её право.

Вопрос: Если Ваша страница в соцсети “ВКонтакте” была заблокирована в период времени с марта по апрель 2022, то получается, Вы заходили в нее через VIP.net?

Ответ: Я не помню, я перестала контролировать, так как она была не видна другим пользователям.

Вопрос: То есть если зайти на Вашу страницу через специальную программу VIP.net, там будет указано, что Вы последний раз были в марте-апреле 2022?

Ответ: Я не могу точно сказать, так как я могла зайти, но специально ею не занималась.

На телефоне установлен VIP.net, не помнит, есть ли он на компьютере. Вроде пыталась его установить, но не помнит, чем закончилось.

Является одним из администраторов групп “Демократический Петербург – Мирное Сопротивление” и “Стратегия-18” в соцсети “ВКонтакте”. Также с 2014 была организатором политических протестов различной тематики, в связи с чем создавала временные сообщества конкретных мероприятий, которые остались открытыми, но на данный момент утратили актуальность.

Вопрос: Кем, когда была создана группа “Демократический Петербург – Мирное Сопротивление”, сколько в ней состоит человек, подписчиков?

Группа создана очень давно, насколько ей известно от бывших администраторов, в 2011. Некоторые из них (администраторов) находятся за границей, в настоящее время не может назвать их данные, так как её страница заблокирована, кроме того, просто не помнит. Группа была заблокирована примерно в тот же промежуток, что и её страница, то есть в марте-апреле 2022. Группу могли просматривать все желающие, она была открытой. В 2015 стала одним из её модераторов в качестве представителя одной из организаций-коалиций Санкт-Петербургского регионального отделения Объединенного демократического движения “Солидарность”, куда вступила по доброй воле в 2014. У нее появилась потребность публично выражать свою политическую позицию, сочла более уместным и эффективным делать это в составе коллектива. Самостоятельным перебором выбрала эту организацию по критерию чёткости позиции в отношении аннексии (присоединения) Крыма и начавшейся войне на Донбассе. Оценивала аннексию как незаконные действия России, противоречащие международному праву, считала это позором, всю ответственность за войну на Донбассе возлагала на Россию. Таким образом, с 2015 является администратором и активным участником группы “Демократический Петербург – Мирное Сопротивление”, которая посвящена широкому кругу общественных, социальных и культурных событий, включая правозащиту и международную политику. Выкладывала в ней посты практически на все вышеобозначенные темы.

Смирновой предъявляется акт о проведении осмотра страниц сетевых ресурсов, расположенных в сети “Интернет”, со скриншотами со страницы группы “Демократический Петербург – Мирное Сопротивление” в качестве приложений, и задаются вопросы, кто разместил запечатленные публикации.

Публикация “Никогда мы не будем братьями...” с прикреплённой видеозаписью, публикация “Показываем россиянам фото из Украины...” с прикреплённой видеозаписью, публикация “На территории Запорожской АЭС идёт бой...” с пятью прикреплёнными видеозаписями от 4.3.2022 - разместила, вероятней всего, она, так как указана её страница.

Публикация “Антивоенные пикеты. Привет и слава Украине...” от 7.3.2022 - “данный пост размещала я, действительно 6.3.2022 сторонники Мирного Сопротивления СПб выходили на акцию протеста против преступной войны с Украиной, которую ведёт наша страна. Выходили с целью выразить своё отношение к войне, к тому, что Россия вышла за рамки международных правил ведения войны, что разрушаются города Украины, выразить своё негативное отношение к политике России”.

Публикация “Нет войне с Украиной. Интервью с участниками одиночных пикетирований...” от 8.3.2022 - размещала данный пост, также в нем выложено видео с вышеуказанной акции с целью выразить недовольство политикой России на территории Украины, свою гражданскую позицию в отношении российской армии.

Публикация “Хроники войны. 9 марта, продолжение...” от 9.3.2022 - возможно, разместила этот пост, но не может сказать наверняка, поскольку её ника нет на скриншоте.

Смирновой предъявляется копия изображения акта осмотра страниц сетевых ресурсов, “в руках имеется плакат с надписью “Главный мемориал Холокоста в Киеве – Бабий Яр … пострадал от российской бомбардировки...”.

Вопрос: Вы считаете, что информация на данном плакате соответствует действительности?

Смирнова: Да, этому имеется множество подтверждений.

Ответ: Кроме того, на данном плакате имеется надпись “Настоящие нацисты ходят под триколором”, что обозначает эта надпись?

Ответ: Это моё оценочное суждение, так как те, кто разрушает мемориал Холокоста и не признаёт свою ответственность за это, будет продолжать дело немецких нацистов на практике.

Вопрос: То есть Вы считаете, что российские военные – нацисты?

Ответ: Я оцениваю в целом поведение стороны, а военные выполняют приказы, ответственность лежит на руководстве страны

Вопрос: Где Вы находились территориально, когда размещали вышеуказанные посты?

Ответ: По тем постам, которые точно подтвердила, могу указать, что находилась дома по месту проживания. Выкладывала их одна и самостоятельно.

24) Смирнова подтверждает оглашенные показания в полном объёме, но обращает внимание, что показанные ей на допросе "картинки" очень существенно отличаются от представленных в материалах дела, поэтому у неё есть обоснованные сомнения, что это тот же самый акт осмотра сетевых ресурсов. На тех картинках были видны подписи под публикациями, тогда как на имеющихся в деле не видно ничего.

25) Протокол допроса Смирновой в качестве обвиняемой следователем Васильевой от 5.5.2022. Допрос проведен в том же помещении с 20:41 по 21:27 при участии адвоката Зыряновой.

Подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемой в полном объёме. Следователем задаются аналогичные вопросы относительно того, кто разместил каждую из 7 публикаций, дословно повторяются ответы Смирновой.

Вопрос: Как Вы относитесь к военной операции на территории Украины?

Ответ: Я считаю это не военной операцией, а войной с 2014, в которой Россия позволила себе ничем не обоснованную агрессию в отношении суверенного государства. Я считаю действия российского руководства безответственными, из-за чего нанесён существенный вред России, имиджу, политический, экономический, моральный. Кроме того, этими безответственными действиями руководство России поставило человечество на грань мировой войны с применением ядерного оружия. Таким образом, отношение к агрессивной политике России крайне отрицательное. Хочу дополнительно сообщить, что я как и ранее открыто заявляла свою позицию, которую поддерживаю в настоящий момент. В ходе судебного следствия я открыто, развернуто, честно отвечаю на вопросы, я не намерена препятствовать судебному расследованию, скрывать от кого-либо какие-либо доказательства, скрываться от следствия, чинить какие-то другие препятствия. Более того, в подтверждение своих намерений я сообщаю, что у меня нет заграничного паспорта, который бы позволил мне покинуть территорию России. У меня нет недвижимости за территорией РФ, родственников и счетов за границей также не имеется. В уголовном деле, с учётом моей личной позиции по поводу свободы слова, я считаю нравственно неприемлемым для себя уходить, уклоняться от ответа перед органами предварительного следствия, судом, поскольку это обесценит ранее заявленные мной публичные позиции, от которых я не откажусь.

Вопросы защиты по оглашенному документу:

Зырянова: Когда-нибудь Вы публиковали информацию, которую Вы считали ложной?

Смирнова: Нет, никогда.

Зырянова: То есть всю информацию, которую Вы публиковали, Вы всегда публиковали как достоверную и истинную?

Смирнова: Дело в том, что за много лет работы именно в качестве модератора страницы “Демократический Петербург” изредка возникали ошибки и у меня при верификации. Они, конечно, не были связаны с тем, что это была, там, полная какая-то ложь, были просто ошибки, там, например, не та личность, не так имя названо и т.д. Но как правило, страница была очень активной и мне тут же писали в личку пользователи этой страницы и показывали “вот, смотрите, вот здесь есть неточность". Раз или два за несколько лет работы у меня такие ситуации возникали, я их тут же убирала и тут же извинялась перед пользователями. Что касается рассматриваемого периода, то есть весна 2022, таких ситуаций не было, верификация всеми признавалась достаточно точной. Я была убеждена в том, что будь там хоть какая-то неточность, меня бы остановили тут же и по шее бы дали.

Зырянова: То есть Вы утверждаете, что Вы уверены в заведомой истинности тех публикаций, которые Вы делали?

Смирнова: Да.

26) Протокол дополнительного допроса Смирновой в качестве обвиняемой следователем Васильевым от 14.6.2022. Допрос проведен в помещении СИЗО с участием адвоката Зыряновой.

Дополнительно сообщает, что информация в её публикациях основана на различных новостных и информационных источниках, которые были доступны до её ареста: CNN, BBC, Deutsche Welle, Радио Свобода, Washington Post, Википедия, Unian.net, news.liga.net, Nokta, Газета.ру, Харьков.ua, Правда.ua. Таким образом, помимо официальных новостных источников РФ, ею изучались новости украинских изданий, которые также являются участниками вооружённого конфликта, новости стран Европы, Канады, США, а также не состоящих со странами коллективного Запада в политических, экономических и военных союзах (Китай, Казахстан) и т.д. Из этого следует, что публикации представляют собой результат проделанного ею анализа информации из указанных источников, дающих возможность провести объективную оценку достоверности описанных фактов и событий. В подтверждение указанного просит приобщить к протоколу допроса распечатки скриншотов статей, изученных и использованных ею при подготовке публикаций. Также полагает, что соответствующие новости из российских источников представляют собой официальную позицию правительства РФ, в том числе МИД, Минобороны и т.д., не обладают признаками достоверности, содержат в себе внутренние противоречия, отсутствие логических связей, в ряде случаев не подлежат проверке, представляют собой голословные утверждения. Предполагает, что это может объясняться тем, что РФ является непосредственной стороной военного конфликта.

Вопрос: Почему вы считаете, что вышеуказанные информационные источники, также представленные Вами распечатки скриншотов носят достоверный характер и являются правдивыми?

Ответ: Информация о фактах, лежащая в основе оценки корреспондентов, совпадает вне зависимости от самих оценок. Сами факты, в том числе фото- и видеоматериалы, подтверждающие изложенное различными авторами различных стран, совпадают, также подтверждают друг друга. Открытость этой информации подтверждается различными международными структурами, такими как ООН. Такие факты не опровергались военными разведками и военными экспертами стран НАТО, особенно с учётом того, что данные факты легли в основу решений о введении в отношении РФ экономических санкций, болезненных для этих стран.

27) Гособвинитель отказывается от оглашения одного из протоколов допроса Смирновой, мотивировав отсутствием противоречий.

Зырянова замечает, что к последнему оглашённому протоколу есть ещё приложения, которые остались без оглашения.

Гособвинитель возражает, что оглашал только протокол, поскольку не ходатайствовал об оглашении приложений.

28) Протокол допроса Cмирновой следователем Николаевой от 29.11.2022. Допрос проведен в СИЗО с участием адвоката Зыряновой.

Дополнительно сообщает, что ей непонятна суть обвинения в связи с тем, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой не указана дата редакции вменяемой статьи. Кроме того, на момент совершения инкриминируемых деяний той редакции статьи, которая указана в постановлении, не существовало. Также считает, что в ходе предварительного следствия следственным органом не были изучены и проверены приобщенные к её ходатайству доказательства (статьи и публикации в СМИ), указывающие на её невиновность, в связи с чем просит их проверить, а также ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме, добавить нечего.

29) Зырянова заявляет ходатайство об оглашении (исследовании) в порядке ст. 285 УПК РФ ходатайства Смирновой о приобщении доказательств, приложений (около 200 страниц), а также постановления о его рассмотрении. Возражений нет, суд удовлетворяет ходатайство.

30) Зырянова оглашает заявленные материалы дела (около 50 мнут).

Постановление следователя Васильевой об удовлетворении ходатайства от 14.6.2022. Рассмотрев ходатайство Смирновой и её защитника, установила, что в ходе допроса 14.6.2022 от Смирновой поступило ходатайство, согласно которому, просит приобщить *нрзб в протоколе* распечатанные скриншоты из различных интернет-источников с указанием в протоколе допроса. Приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, скриншоты приобщить, однако стоит обратить внимание, что указанные *нрзб* источники не являются официальными на территории РФ, кроме того, непохожи *нрзб*. “Т.е. не являются достоверным источником, по мнению следователя”.

Приложения к ходатайству:

Статья Википедии “Хронология вторжения России на Украину".

Статья pravda.com.ua “На Запорожскую АЭС ворвались кадыровцы, хотят заминировать” от 4.3.2022.

Статья city.kharkiv.ua “В Харькове было зафиксировано несколько попаданий в объекты “Облэнерго” и жилые дома" от 9.3.2022ы.

Статья Газеты.ру “Спецоперация на Украине, день 11” от 6.3.2022.

Статья Nocta “Российские войска обстреляли мемориал памяти Холокоста Бабий Яр” от 2.3.2022.

Статья news.liga.net “Оккупанты продолжают бомбить Харьковщину” от 9.3.2022.

Статья Unian.net “Россия атаковала с воздуха Житомирщину, погибли 3 взрослых и 2 детей” от 9.3.2022.

31) Закончив оглашение одного тома в 17:44, Зырянова просит отложить судебное разбирательство и продолжить исследование доказательств в следующем заседании.

27) Судья Петрова просит уточнить, какого специалиста желает вызвать сторона защиты.

Зырянова ходатайствует о вызове специалиста, составившего акт проведения осмотра страниц сетевых ресурсов, старшего оперуполномоченного 3 отдела Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по СПб и ЛО В.Р.Лебедева. Акт составлен с существенными нарушениями, не описаны проверки соединения с сетью “Интернет”, очистки памяти и кэширующих устройств, и многое другое, в связи с чем необходимо его допросить для устранения несоответствий.

32) Обсуждается вопрос об отложении. Смирнова поддерживает, гособвинитель не возражает против отложения, относительно вызова специалиста выскажется в следующем заседании.

33) Суд удовлетворяет ходатайство, отложив слушание дела на 10.7.2023 в 12:00.

Рассмотрение ходатайств защиты об истребовании сведений и вызове специалиста также откладывается на следующее заседание.

тема:

3 июля 2023. Суд над Ольгой Смирновой

July 3, 2023. The trial of Olga Smirnova

ВКонтакте

VK

Николаева Д.В.

Darina V. Nikolayeva »

посвящённый предмет:

сайт
Илья Ткаченко. Антивоенное дело (Смирнова) (18 фото)

Всесвит Vsesvit