Дело Александры Скочиленко. 13 июня 2023 {s1512}
Case of Alexandra Skochilenko. June 13, 2023
автор:
Ткаченко И.В.
Elias V. Tkachenko
текст:
Антивоенное дело (Скочиленко).
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Дело №1-82/2023 (1-670/2022).
Председательствующая — Демяшева Оксана Васильевна.
Подсудимая – Скочиленко Александра Юрьевна (ст. 207.3 ч. 2 п. д УК РФ).
Отчёт от 13.06.2023.

1) Участвуют Скочиленко, адвокаты Неповиннова Я.А., Герасимов Д.Г. и Новолодский Ю.М., защитник наряду с адвокатом Кислякова М.В., прокурор прокуратуры Санкт-Петербурга Гладышев А.Ю.

2) Судебное заседание начинается с рассмотрения поступивших ходатайств слушателей о разрешении фото-, видеосъемки судебного заседания.
Скочиленко и защитники поддерживают, прокурор возражает по “тем же основаниями, что и ранее”. Ходатайства оставляются без удовлетворения.

3) Судья Демяшева докладывает, что поступила “следующая информация”: совершен телефонный звонок, эксперты Гришанина и Сафонова сообщили, что не могут явиться в заседание в связи с нахождением на больничном, в дальнейшем представят соответствующие документы в обоснование неявки. Ставится на обсуждение возможность продолжение судебного заседания.
Адвокат Герасимов считает возможным продолжить в отсутствие неявившихся экспертов, чтобы не затягивать судебное разбирательство. Сторона защиты желает продолжить представлять доказательства – огласить имеющиеся в деле распечатки из различных СМИ.
Скочиленко, а также защитники Неповиннова и Кислякова поддерживают позицию Герасимова, гособвинитель не возражает.
Адвокат Новолодский замечает, что “странно прервалось наше судебное следствие, в ходе которого эксперт Друговейко-Должанская допрашивала одного из экспертов обвинения. И та, и другая оказались в больнице – на все воля божья”. Настаивает на том, чтобы после выздоровления вызвать и продолжить допрос “этих чудо-экспертов”, а иначе получится, что заключение есть, а сторона защиты свое право на защиту так и не реализовала.
Суд: По поводу заявленного ходатайства?
Новолодскиий *уже сев*: Конечно, продолжать надо, я ж сказал это.
Суд: так, ещё раз разъясняет регламент судебного заседания: у нас при обращении к суду участникам процесса необходимо вставать (*при этом, на одном из предыдущих заседаний судья разрешила ему этого не делать).
Новолодский: Ваша честь, у меня прозвучало, что надо продолжить. Если Вам нужно повторить это дважды, я повторяю: судебное заседание должно быть продолжено.
Суд: Адвокату Новолодскому делается предупреждение за неуважительное отношение, в том числе за высказывания, которые недопустимы в адрес председательствующего. По поводу ходатайства, заявленного адвокатом Герасимовым, об исследовании письменных материалов, позиция адвоката Новолодского?
Новолодский: Позиция адвоката Новолодского такая: представление доказательств стороной защиты было незаконно прервано. Без всяких ходатайств представление доказательств стороной защиты должно быть продолжено. Ходатайства тут ни к чему.
Суд постановляет провести судебное заседание при состоявшейся явке, защите разрешается продолжить представление доказательств.

4) Материалы дела оглашаются адвокатом Герасимовым.
Публикация издания infobae.сom от 20.03.2022 “Украина осуждает бомбардировку школы с мирными жителями в Мариуполе”.
В связи с оглашённым документом у защиты возникают вопросы к Скочиленко.

Герасимов: Александра, скажите, пожалуйста, Вы читали данную статью, она Вам известна была?
Скочиленко: Да, эта статья мне известна.

Новолодский: к этим сведениям Вы относились как к достоверным?
Скочиленко: Да, безусловно, я относилась к ним как к достоверным сведениям.

Новолодский: Была ли какая-то техническая возможность проверить достоверность этих сведений?
Скочиленко: Техническая возможность была такая: я смотрела и читала разные источники, и сопоставляла информацию.

Новолодский: И в результате получали Вы опровержение этой информации или, напротив, подтверждение?
Скочиленко: Я получила подтверждение этой информации.

Новолодский: Вы исходили из того, что эти сведения достоверны?
Скочиленко: Да, безусловно.

Прокурор: А почему Вы решили, что это достоверная информация?
Скочиленко: Я только что объяснила, что я просматривала разные источники и сравнивала информацию в них. И пришла к выводу: если в разных источниках мы видим одну и ту же информацию, то значит, что мы можем доверять такой информации.

Прокурор: А сталкивались ли Вы с источниками, которые говорили противоположную информацию?
Скочиленко: К сожалению, не сталкивалась. Я читаю определённые СМИ, и я набирала в поисковике Google данную информацию, и смотрела первые 10-20 вкладок. Информационный поисковик выдавал похожую информацию.

Прокурор: Анализировали ли Вы официальные источники, представленные органами законодательной, исполнительной власти РФ?
Скочиленко: Нет, потому что я не читаю такие источники.

Новолодский *судье*: Можно разъяснить подсудимой одно из прав, очень важных?
Суд: Так, имеется ли необходимость, Скочиленко, в разъяснении Вам прав?
Cкочиленко: Да, имеется.
Суд: Суд, выслушав позицию Скочиленко, полагает возможным повторно и дополнительно разъяснить Скочиленко права, предусмотренные ст. 51 Конституции и положения ст. 47 УПК РФ *зачитывает*. У Вас есть необходимость пообщаться?
Новолодский: Да, я хочу разъяснить Скочиленко право...
Не дослушав, судья объявляет перерыв, предоставив Новолодскому возможность пообщаться с подзащитной.
Новолодский *громко, подойдя к клетке и обращаясь к подсудимой*: Подойдите сюда, я ни от кого не скрываю. Вы имеете право не отвечать на вопросы прокурора. Если сочтёте нужным, можете ответить, если Вам не нравится вопрос прокурора, который очевидно направлен не на выяснение обстоятельств, а на доказывание Вашей вины, Вы можете не отвечать на этот вопрос. Я разъяснил.

5) Судебное заседание возобновляется после перерыва, Герасимов продолжает оглашение.
Статья ВВС “Родители не должны хоронить своих детей. Истории спасшихся из осаждённого Мариуполя” от 21.03.2022.

Герасимов: Александра, скажите, пожалуйста, а вот данную статью Вы читали?
Скочиленко: Конечно, действительно я читаю BBC.news, и эту статью я читала, припоминаю эти истории.

Новолодский: Вы пытались проверить эту информацию?
Скочиленко: Да, я смотрела разнообразные источники и пришла к выводу, что этой информации можно верить, потому что в нескольких источниках упоминается эта цифра – 400 человек и то, что школа в Мариуполе была разбомблена.

***

Новолодский: Вот товарищ прокурор в своём единственном вопросе, который он задал, спрашивал: а Вы официальные источники российские смотрели? Вы ответили “Нет”, поясните подробнее, почему.
Скочиленко: Дело в том, что я уже очень давно им не доверяю, и даже однажды сотрудник Первого канала выходил с плакатом, что там врут, и поэтому мне сложно доверять таким источникам, я не получаю из них информацию.

Новолодский: Что это за случай, как Вы его восприняли?
Скочиленко: Я восприняла так, что если сотрудник Первого канала выходит с плакатом, где написано “Вам тут врут”, то значит, действительно имеет место какая-то подтасовка фактов.

Прокурор: Скажите, пожалуйста, почему...
Скочиленко: Я отказываюсь отвечать на вопросы прокурора, это моё право.

Суд: Несмотря на отказ Скочиленко отвечать на вопрос гособвинителя, гособвинителю предоставляется возможность изложить вопрос.
Новолодский возражает на действия председательствующей. Верховный Суд высказывался о том, что в тех случаях, когда подсудимые отказываются отвечать на вопросы прокурора, недопустима трансляция этих вопросов, потому что это рассматривается в качестве психологического давления на судью. Просит не позволять прокурору задавать вопросы, т.к. подсудимая четко заявила, что не будет отвечать.
Прокурор возражает, что данная позиция Верховного Суда была высказана относительно рассмотрения дел с участием присяжных и в отношении оказания давления именно на суд присяжных заседателей. При этом, дело в отношении Скочиленко рассматривается судьей единолично, поэтому каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Новолодский дополняет ранее сказанное, указывая, что и присяжные, и “коронные судьи” имеют своё сознание, которое может формироваться под влиянием вопросов прокурора. Это неправильное поведение, продиктованное тем, что делать больше нечего, кроме как фиксировать вопросы. Просит обратить внимание, что вопросы не являются доказательствами, сколько бы их задано ни было. “Если после того, как я высказал эти возражения, Вам захочется эти вопросы задавать, ну что делать, нам остаётся только уповать на вышестоящие судебные инстанции, чтобы окончательно поставить точку в этом вопросе, который, я полагал, уже давно не будет посещать наши судебные залы”.
Суд: Гособвинителю предоставляется возможность задать вопросы Скочиленко, если они имеются.

Прокурор: Почему Вы считаете, что сотрудники BBC не врут?
Скочиленко: я отказываюсь отвечать на этот вопрос.

Прокурор: Известно ли Вам, что служба BBC относится к Департаменту культуры, спорта и СМИ Cоединенного Королевства Великобритании и Ирландии, так же, как Россия24 к нашему Министерству?
Скочиленко: Я отказываюсь отвечать на этот вопрос.

Прокурор: Уважаемый суд, нет вопросов в таком случае.
Новолодский *тихо, про себя*: Вот и всё.
Судья Демяшева делает предупреждение Новолодскому за “комментарии действий участников судебного заседания, недопустимые высказывания в судебном заседании”.
Новолодский возражает на действия суда, “мне кажется, что я присутствую в зале суда для того, чтобы давать комментарии тому, что обвинение считает доказательствами и при помощи чего это происходит. Я вообще просто сказал “Вот и всё”. Председательствующий по делу сознательно старается сделать всё так, чтобы запугать защиту совершенно огромным количеством предупреждений. В прошлом заседании даже прозвучала угрожающая фраза, что “В следующий раз я удалю вас из зала судебного заседания”. Такого права – удалить из зала защитника или прокурора у суда не имеется, в этом и состоят мои возражения”.

6) Продолжается оглашение материалов.
Публикация ТАСС “Путин поручил военной прокуратуре разобраться в ситуации с отправкой срочников на Украину” от 09.03.2022.
Публикация РБК “Минобороны сообщило о фактах попадания срочников в плен на Украине” от 09.03.2022.
Публикация Кавказ.Реалии от 29.03.2022 “Мать солдата-срочника из Дагестана Арсена Хачаибрагимова, на которого помимо его воли и до истечения времени срочной службы оформили контракт и направили для участия в военных действиях в Украине, заявила, что её сын до сих пор не вернулся в часть”.
Публикация Радио Свободы от 26.03.2022 “Жительница посёлка Сокол Вологодской области Любовь Воробьева ждала, что сын, призванный в прошлом году на срочную службу, вернётся из армии в июле. Но в феврале всё изменилось – с незнакомого украинского номера пришло сообщение, что Даниил Воробьёв в плену. Такое же сообщение получила в инстаграме его девушка Евгения. Позже матери дали возможность поговорить с 20-летним призывником по видеосвязи. "Я его сразу спросила, подписывал ли он контракт, – рассказывает Любовь Воробьёва. – Он сказал: – Нет, не подписывал". После этого связь с незнакомым украинцем пропала”.
Публикация Радио Свободы "Вытащи из этого кошмара". Жёны и матери требуют вернуть срочников домой” от 25.03.2022.
Публикация Коммерсанта “Агапитова: двух срочников из Петербурга, отправленных в Украину, вернули в Россию” от 30.03.2022.
Публикация newsru.сom "Путин разрешил отправлять срочников в горячие точки после четырёх месяцев службы”.
Публикация Интерфакс “Минобороны РФ сообщило о захвате российских солдат-срочников на Украине” от 09.03.2022.
Публикация Meduza “Власти Мариуполя сообщили об авиаударе по школе искусств, где укрывались мирные жители” от 20.03.2022, аналогичная публикация Крым.Реалии от этой же даты.
Публикация nv.ua “Греческий консул — о происходящем в Мариуполе: Никому не желаю увидеть то, что видел я”. “Генконсул Греции Манолис Андрулакис, который последним из дипломатов Евросоюза покинул блокадный Мариуполь, заявил, что он станет одним из городов в мировой истории, полностью разрушенных войной...”.

Новолодский: Скажите, Александра, дипломатический статус вот греческого консула вообще у Вас вызывал какое-то доверие?
Скочиленко: Конечно.

Прокурор: Скажите, а дипломатический статус российских консулов вызывает у Вас доверие?
Скочиленко: Я отказываюсь отвечать на этот вопрос.

Прокурор: А вообще какой-либо статус и отношение к органам госвласти, неважно: РФ, иностранного государства, вызывает у Вас доверие?
Скочиленко: Я отказываюсь отвечать на этот вопрос.

Публикация Meduza “С начала войны в Украине погибло около 4300 российских военных – об этом сообщает МинОбороны Украины...” от 27.02.2022.

Герасимов: Александра, сейчас вот я также процитировал статью Медузы, в которой сообщается, что погибло 4300 российских военных с начала марта. У Вас на одном из Ваших ценников, который Вам вменяется в вину, также говорится о данной цифре, в связи с чем вопрос: Вы читали данную статью Медузы и было ли для Вас достоверно известно, что погибло 4300 человек?
Скочиленко: Дело в том, что на тот момент, насколько я знаю из других источников, даже запросы в государственные структуры не давали информации по этому поводу, т.е. не было никакой информации по поводу числа погибших, официальные госорганы ссылались на пресловутую военную тайну. Число было выяснить невозможно, поэтому вариант был только верить тем источникам, которые называют определённую цифру. Поэтому я действительно не знаю, какое количество солдат погибло, но тогда мне эта цифра показалась наиболее достоверной.

Прокурор: Понимали ли Вы, что официальные источники МинОбороны Украины могли действовать исключительно в интересах Украины?
Скочиленко: я отказываюсь отвечать на этот вопрос.

Прокурор: Вы сообщили о том, что не читаете СМИ, относящиеся к правительственным органам, а Вы могли обратиться к этим СМИ? Кто-то препятствовал Вам к обращению?
Скочиленко: Я отказываюсь отвечать на этот вопрос.

Новолодский делает заявление, что гособвинитель представил всё так, будто его подзащитная не обращалась к официальным источникам. Прокурор перебивает защитника, возражая, что тот занимается оценкой доказательств и вопросов, которая делается в прениях сторон, а не при исследовании доказательств.
Судья Демяшева встаёт на сторону гособвинителя и говорит, что возможность выступить на эту тему будет предоставлена в прениях.
Новолодский возражает на действия суда, “дело в том, что судебное следствие, как ни странно, для того и существует, чтобы каждая из сторон могла высказаться против мнения другой. Если Вы считаете нужным лишить меня такой возможности, Вы можете это сделать. Если нет, я продолжу”.
Суд: Суд ещё раз разъясняет участникам процесса: оценка доказательств, высказывания по представленным доказательствам будет предоставлена в ходе судебных прений.

6а) Адвокат Неповиннова говорит, что желает сделать заявление в связи с исследованными доказательствами. Были оглашены приобщённые ещё на следствии распечатки из СМИ, которыми при проверке информации руководствовалась Скочиленко. Обращает внимание, что это были не только иностранные СМИ и СМИ-иноагенты...
Суд: Так, ещё раз, разъяснялось адвокату Новолодскому, что высказывать позицию, оценивать доказательства участникам процесса будет предоставлено в ходе выступления в судебных прениях.
Неповиннова: Ваша честь, здесь вынуждена возразить, потому что это не оценка доказательств. Я хочу акцентировать Ваше внимание...
Суд: Ещё раз, адвокат Неповиннова, суд ведёт процесс, судом данное Ваше заявление разрешено, присаживайтесь.

7) Неповиннова делает ещё одно заявление, обращая внимание, что является ли СМИ иноагентом, иностранным или российским – это не имеет отношения, самое главное, что они друг друга подтверждают. И только что были оглашены не только иностранные СМИ, но и российские. “Обращаю Ваше внимание, и при оценке доказательств имейте, пожалуйста, это в виду”.

8) Неповиннова ходатайствует о приобщении распечаток дополнительных источников из СМИ, которыми также руководствовалась Скочиленко. “Это очень важно для защиты, так как обвиняется она в том, что заведомо знала, что информация ложная, и поэтому специально её распространила”. Оcтальные участники со стороны защиты высказываются аналогично.
Новолодский заявляет, что “может быть, это будет внове некоторым участникам, но вообще-то сторона защиты имеет право защищаться и в том числе с помощью представления к высокому вниманию суда фактических обстоятельств, ибо только фактические обстоятельства являются доказательствами. Никакие рассуждения обвинительной власти - могла/не могла - доказательствами быть не могут, любое доказательство – это факты”. Отказ в их исследовании будет означать, что не дали возможности даже элементарно просто защититься.
Новолодский: Если нужно объявить перерыв и почитать российский закон о СМИ, это было бы полезно...
Прокурор: Возражаю, данная реплика просто является недопустимой по отношению к суду, прошу сделать замечание.
Новолодский *удивленно*: Почитать закон о СМИ – это недопустимо?! Во как...
Суд: Адвокату Новолодскому делается предупреждение в том числе за поведение в судебном заседании, за указание суду хода дальнейших действий.

9) Прокурор до разрешения ходатайства полагает необходимым задать вопросы Скочиленко с целью удостовериться, действительно ли она читала данные сведения и оперировала ими.
Прокурор *спустя пару безуспешных попыток*: Ну давайте, чтоб мы упростили наше время: Я правильно понимаю, все вопросы относительно известности вам СМИ, которые опубликовали сведения, которые ходатайствует приобщить сторона защиты, Вы будете отказываться отвечать?
Скочиленко: Я в целом отказываюсь отвечать на вопросы прокурора.

Прокурор: А почему? Мы же истину пытаемся установить, однобоко получается.
Скочиленко: Я считаю, что данный гособвинитель, как и любой гособвинитель по моему делу, учитывая его специфику, не заинтересован в установлении истины, а заинтересован в том, чтобы я была осуждена как можно на больший срок.
Прокурор: полагаю необходимым разъяснить, что сторона обвинения в случае, если придёт к выводам о том, что обвинение невозможно поддерживать, обязана отказаться от поддержания обвинения. Поэтому я считаю необходимым задать вопросы, но поскольку Вы не отвечаете, это Ваша позиция.

10) Прокурор считает, что необходимость в приобщении отсутствует, поскольку “все участники могут сами обратиться к СМИ и извлечь”, при этом не оспаривает, что действительно могли быть такие публикации на интернет-ресурсах.
Судья Демяшева удовлетворяет ходатайство защиты в полном объёме, приобщив представленные распечатки к материалам дела.

11) Далее исследуются дополнительные источники, оглашает адвокат Неповиннова.
В части тезиса об отправке российских срочников в Украину представляют доклад Уполномоченного по правам человека в СПб Агапитовой от 30.03.2022.
Следующие распечатки касаются тезиса о гибели в первые три дня войны 4300 российских солдат. Неповиннова подчёркивает, что защита не пытается оспорить эти факты, “в целом, как бы это, наверное, грубо ни звучало, но нам сейчас для защиты неважно, правда это или нет. Главное, что эту информацию отражала Скочиленко”.
Публикация 9tv.com “На Украине назвали российские потери за три дня войны” от 27.02.2022.
Публикация strana.today “Минобороны назвало потери российской армии за три дня войны, погибших более 4000”.
Публикация Крым.Реалии “Минобороны России впервые признало потери среди своих военных в Украине” от 27.02.2022.
Публикация Republic World “Украина в воскресение сообщила, что около 4300 российских солдат были убиты в бою в течение первых трёх дней вторжения Москвы в Украину” от 28.02.2022.
Источники, подтверждающие тезис Скочиленко, что российская армия разбомбила худшколу в Мариуполе, где пряталось 400 человек:
Публикация Unian.net “Авиаудар на школу в Мариуполе” от 21.03.2022.
Публикация Улус.Медиа “Войска РФ нанесли авиаудар по школе в Мариуполе" от 26.03.2022.
Публикация Голос Кубани “В Мариуполе под авиаудар попала школа искусств, где укрывались мирные жители” от 20.03.2022.
(Неповиннова: К большинству новостей, которые мы сейчас озвучиваем, прилагаются фотографии. Вызывали ли у Вас сомнение фотографии разрушенной школы в том, что она была разбомблена?
Скочиленко: дело в том, что у меня есть образование в сфере кино и телевидения, и я в состоянии отличить фотомонтаж от реальной картинки, поэтому нет, не вызывали).
Публикация cursor.info “В Мариуполе РФ взорвала художественную школу, где прятались сотни людей" от 20.03.2022.
Публикация Report “ВС РФ разбомбили школу в Мариуполе, где находились около 400 человек” от 20.03.2022. Аналогичные публикации от той же даты Unian.net, Reuters.com, Doxa, liga.net, axar.az, CNN, Times of Israel с приведением той же цифры погибших

12) Защитой по ходу оглашения многократно задаются вопросы, знакома ли Скочиленко с тем или иным источником и считала ли его достоверным. Подсудимая каждый раз отвечает утвердительно.

Неповиннова: То есть эта информация из независимых СМИ подтверждалась также и омбудсменом по защите прав человека в СПб?
Скочиленко: Да, я так поняла, что это тоже там не официальное, не государственное СМИ, просто обращение омбудсмена.

Неповиннова: У Вас были хоть малейшие сомнения в том, что это достоверная информация?
Скочиленко: Мне кажется, если уже омбудсмен признаёт такие факты, то сомнений не остаётся.

***

Прокурор: Касательно вопроса стороны защиты о том, какие чувства Вы испытывали (*при чтении публикаций): А Вам было не жалко жителей ДНР и ЛНР, которых обстреливали с 2014 до начала СВО? И второй вопрос у меня будет: Известно ли вам, что Медуза является иностранным агентом, поскольку получает финансирование из-за рубежа?
Скочиленко: На первый вопрос я хочу ответить. Конечно, мне всех жалко, всех людей, которые пострадали от войны, безумно жалко. А на второй вопрос я отказываюсь отвечать.

Прокурор: Известно ли Вам, что источники, неважно какие: российские, украинские, британские, китайские, могут публиковать непроверенную информацию?
Скочиленко: Я отказываюсь отвечать на этот вопрос.

Прокурор: Известно ли Вам, что СМИ могут транслировать одну и ту же новость, полученную, допустим, c непосредственно одного какого-нибудь канала информации?
Скочиленко: Я отказываюсь отвечать на этот вопрос.

Прокурор: Была ли у Вас возможность подождать до озвучивания позиции органами власти относительно тех сведений, которые Вы в дальнейшем транслировали на ценники?
Скочиленко: Я отказываюсь отвечать.

Прокурор: Обращались ли Вы с запросами в какие-то компетентные органы, Минборону, МИД?
Скочиленко: Я отказываюсь отвечать на этот вопрос.

***

Новолодский: Поясните товарищу прокурору вашу позицию: означает ли статус иноагента то обстоятельство, что вся без исключения информация, исходящая от таких СМИ, не соответствует действительности?
Скочиленко: Абсолютно не означает.

Новолодский: Какие-то официальные публикации официальных властей, в частности, ВС РФ, по тем фактам, которые вы отследили, они были в СМИ?
Скочиленко: Я таких не видела.

Новолодский: Вы таких не видели... Я думаю, прокурор может представить такие сведения, если они были. Как Вы объясняли этот факт, почему официальные органы информации, которые призваны по закону информировать своё население, в такое необычное время не выполняют свои обязанности?
Скочиленко: Мне, наверное, как и любому человеку кажется, что если молчат, значит, есть что скрывать.
Новолодский: Очень хороший ответ, спасибо.

13) Неповиннова ходатайствует о приобщении адвокатского запроса от 09.12.2022, направленного ею в МинОбороны РФ с вопросами о количестве погибших и раненных военнослужащих ВС РФ, а также о погибших среди гражданского населения Украины в ходе проведения СВО, а также с просьбой в случае отказа в предоставлении информации разъяснить причину с учётом того, что 02.03.2022 на официальном сайте МинОбороны подобные сведения размещались в открытом доступе, следовательно, не относились к гостайне. Также просит приобщить и разрешить огласить официальный ответ.
По просьбе прокурора в судебном заседании объявляется перерыв на время его ознакомления с данными документами. Вскоре он подтверждает свою готовность, суд возобновляет процесс.
Остальные защитники и Скочиленко поддерживают ходатайство Неповинновой, гособвинитель также не возражает против его удовлетворения. Новолодский обращает внимание, что это как раз те сведения, которыми, по мнению прокурора, должна была руководствоваться подсудимая.
Ходатайство удовлетворяется судом, документы приобщаются к делу.

14) Запрос и ответ оглашаются Неповинновой. В ответе Генштаба ВС РФ от 20.01.2023 указано, что в соответствии с п. 10 Указа Президента РФ N1203 от 30.11.1995 информация, раскрывающая потери личного состава ВС РФ, в том числе в ходе проведения специальных операций в мирное время, отнесена к сведениям, составляющим гостайну. Согласно пп.3 п.4 cт.6.1 ФЗ “Об адвокатской деятельности адвокатуры в РФ”, отказывают в предоставлении данной информации. Предоставить информацию о количестве погибших среди гражданского населения Украины не представляется возможным, поскольку МинОбороны РФ запрошенными сведениями не располагает.
Неповиннова: Этот ответ очень важен для стороны защиты, так как он опровергает довод обвинения о том, что Скочиленко самостоятельно могла проверить информацию о количестве погибших со стороны российских ВС, а также мирных граждан, поэтому она и руководствовалась открытой информацией из доступных ей источников, которые непротиворечивы и подтверждают друг друга. Если у прокурора будут возражения на этот счёт, мы с радостью их выслушаем, а также, я надеюсь, он воспользуется правом, которое сегодня разъяснил, о том, что он может отказаться от обвинения.

15) Скочиленко просит закончить заседание и отложить на другую дату в связи с неявкой экспертов, а также своим плохим самочувствием из-за духоты и невыдачи пайка. “Мне опять сегодня не выдали пайка, и хотелось бы скорее вернуться в СИЗО”.
Защитники поддерживают, Неповиннова дополняет, что условия, в которых находится её подзащитная, являются пытками, физическим и психологическим давлением. Новолодский настаивает, что в следующее заседание должны быть вызваны эксперты обвинения, потому что выглядит это неудобно: суд принимает решение о их вызове, а они игнорируют решение суда. Вспоминаются строки Ленина, что закон без силы принуждения – пустое сотрясение звука. Чтобы решения суда не были пустым сотрясением воздуха, надеется увидеть внезапно заболевших экспертов к следующему заседанию.
Герасимов тоже просит отложить, вызвать экспертов, “если они не явятся, то надо подвергать приводу. Вот сейчас только что мне сообщила наш специалист Друговейко-Должанская: в университете стоит в расписании сегодня зачёт у Сафоновой. Если бы она заболела, то она была бы снята как преподаватель, принимающий зачёт. Наше мнение, что она просто уклоняется от вызова”.
Прокурор также соглашается с необходимостью отложения.

16) Судья Демяшева определяет рассмотрение дела отложить, вызов экспертов повторить, после чего объявляет о завершении заседания и распоряжается, чтобы слушатели покинули зал. Обсуждение следующей даты традиционно происходит наедине между судом и участниками процесса после ухода слушателей. Выйдя из зала, защитники сообщают ожидающей публике, что продолжение судебного разбирательства назначено на 22.06.2023 в 12:00.
тема:
13 июня 2023. Суд над Александрой Скочиленко
June 13, 2023. The trial of Alexandra Skochilenko

Герасимов Д.Ф.
Demetry F. Gerasimov

Гладышев А.Ю., заместитель прокурора Василеостровского района СПб

Демяшева О.В.
Oxana V. Demyasheva

Друговейко-Должанская С.В.
Svetlana V. Drugoveyko-Dolzhanskaya

Неповиннова Я.
Yana Nepovinnova

Новолодский Ю.М.
Yury M. Novolodsky

Скочиленко А.
Alexandra Skochilenko
посвящённый предмет: